何时使用optional<not_null<T*>>？为何不直接用裸指针？

先明确核心问题：既然optional表示值可能不存在，not_null表示值存在时非空，为什么不直接用裸指针？答案在于语义精准性和安全检查这两个关键优势：

1. 语义完全明确，没有歧义 #

• not_null<T*>的意义是：只要这个指针存在，就绝对不会是空指针，从根源上排除了“有效但为空”的可能性。
• optional的意义是：这个值可能完全不存在。
• 两者组合起来，就是“要么没有值，要么有一个绝对非空的有效指针”——这个语义比裸指针清晰一万倍。裸指针的问题在于它的语义模糊：你永远不确定它是“必须非空的指针”还是“可能为空的可选指针”，阅读代码的人要花额外精力去猜，写代码的人也容易犯迷糊。

2. 借助静态检查避免低级错误 #

• not_null<T*>会在编译期拦截所有试图把空指针赋值给它的操作，比如你写not_null<int*> p = nullptr;直接编译失败，而裸指针不会管这个，很容易不小心传入空指针导致运行时崩溃。
• 当你处理optional<not_null<T*>>时，必须先通过has_value()或者operator bool()检查是否有值，确认有值之后，内部的not_null<T*>可以直接使用，完全不用再做空指针判断——既减少了冗余代码，又避免了漏写空检查的风险。

3. 接口契约更清晰 #

作为函数参数或返回值时，optional<not_null<T*>>相当于给调用者立了一个明确的契约：

这个结果/参数可能不存在，但如果存在，它一定是一个有效的非空指针。

而裸指针做不到这一点：调用者永远要纠结“我要不要给这个指针做空检查？空指针是合法情况吗？”，很容易因为理解偏差写出bug。

对比直接用裸指针的问题 #

裸指针的模糊语义是最大的问题：它既可以承担“可选（允许空）”的角色，也可以承担“必须非空”的角色。而optional<not_null<T*>>把这两个语义拆解得明明白白，让代码的意图从类型上就能体现出来，同时借助not_null的静态检查，从编译阶段就消灭了空指针的隐患——这比依赖程序员的自觉靠谱得多。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者janovak