是否需要定制和类型定义末尾为B类型的A类型序列（避免重写函数）？

先直接给结论：不是必须要自定义Sum Type，得看你的核心需求是「严格类型安全」还是「开发效率/复用性」。下面拆解两种方案的细节，结合你的Seq场景给出建议：

1. 自定义Sum Type方案（你构思的ListTerminatedWith<'a,'b>） #

你给出的定义：

type ListTerminatedWith<'a,'b> = | Cons of 'a * ListTerminatedWith<'a,'b> | Nil of 'b

优点 #

• 绝对类型安全：编译器会强制保证数据结构只能是「一串'a元素，最后以一个'b结尾」的结构，完全不会出现不符合预期的情况（比如元组可能有人误传空序列+终止值，虽然你的生成逻辑不会，但类型上没法阻止）。
• 语义清晰：Cons和Nil的结构一眼就能看懂这是个「带终止值的序列」，比元组的语义明确得多。

缺点 #

• 需要重写大量便捷函数：F#标准库的所有Seq/List操作（比如map、fold、filter）都没法直接用在自定义类型上，你得自己实现一套适配的辅助函数（比如mapElements来映射前面的'a元素，toSeq把整个结构转成包含终止值的序列等），开发成本较高。

2. 元组方案（Seq<'a> * 'b） #

优点 #

• 零成本复用标准库：前面的Seq<'a>可以直接用所有Seq的内置函数，比如Seq.sum、Seq.map、Seq.filter，完全不用自己造轮子，开发效率拉满。
• 实现简单：不需要额外定义类型，直接用元组就能表达需求，甚至可以套个简单的模块封装一下，让语义更清晰：

  module TerminatedSeq =
      type t<'a,'b> = Seq<'a> * 'b
      let create elements terminator = (elements, terminator)
      let getElements (seq, _) = seq
      let getTerminator (_, term) = term
      // 按需加一些常用操作，比如映射前面的元素
      let mapElements f (seq, term) = (Seq.map f seq, term)
  

  这样既保留了Seq的所有能力，又避免了直接操作元组的混乱。

缺点 #

• 类型约束弱：编译器没法阻止有人传入奇怪的组合（比如空Seq+终止值，虽然你的生成逻辑不会，但类型上允许），如果你的场景必须绝对避免这种情况，元组就不太合适。
• 语义稍弱：刚接手代码的人可能需要花一秒理解「元组第一个是序列，第二个是终止值」，不像Sum Type那样一目了然。

结合你的实际场景（Seq<'a> + 终止时附加B值） #

你的需求是生成序列时在终止阶段附加终止值（比如把总和转成字符串），推荐优先选元组+模块封装的方案：

• 生成序列时，先正常构建Seq<'a>，最后把终止值和它打包成元组即可，逻辑非常直观。
• 如果需要把整个结构当成包含'a和'b的序列遍历（比如你的伪代码[1;2;3;"6"]这种混合元素场景），可以自己加个辅助函数：

  module TerminatedSeq =
      // ... 前面的定义
      let toMixedSeq (seq: Seq<'a>, term: 'b) =
          seq |> Seq.map Choice1Of2 |> Seq.append [Choice2Of2 term]
  

  这样返回的Seq<Choice<'a,'b>>既保留了类型信息，又能统一遍历。

只有当你的场景必须严格禁止任何不符合「一串'a'+一个'b'」的结构（比如这个数据结构会被很多模块共享，必须绝对保证正确性），才值得去自定义Sum Type，同时做好写辅助函数的准备。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者MrD at KookerellaLtd