qsort传入n=0是否为C未定义行为？gcc编译误报问题解析

我收到一份未亲自验证但来源可靠的报告称，代码：

qsort(a, n, sizeof *a, cmpfunc);

被现代版本的gcc编译后，等效于：

if(n == 0)
    __builtin_trap();
qsort(a, n, sizeof *a, cmpfunc);

显然有人认为调用qsort时传入n==0属于未定义行为。

[编辑：后续发现整个前提不成立，详见下方“更新2”]

有人指出Posix明确认可n==0的情况，但现有C标准似乎并未明确规定。

由此引出以下问题：

• 在C语言中，调用qsort时传入n=0是否确实属于未定义行为？
• 所有调用qsort时n值不确定的程序是否必须先检查n==0，再决定是否调用qsort？
• gcc为何要执行这种“优化”？即便认为n==0时调用qsort是未定义行为，这也会略微拖慢所有合规程序的运行速度。

尽管qsort不一定是教科书式的快速排序实现，但这类实现基本都能正确处理n=0的情况。我不禁疑惑，gcc的这种行为是否是为了防范某些qsort实现在初始调用n==0时出现比__builtin_trap更严重的问题？

更新：感谢各位的回复。~~看起来gcc的做法有误。~~如前所述，我尚未亲自验证该结果，目前正试图确认观察到该问题的gcc版本及使用的优化标志。

更新2：我引用的原始报告存在错误，核心澄清如下：

• gcc实际检查的是a==0，而非n==0。这显然完全不同：正如本讨论及其他线程所确认的，传入空指针调用qsort的问题大得多，几乎可以肯定属于正式定义的未定义行为。
• 编译时使用了-fsanitize=undefined和-fsanitize-undefined-trap-on-error标志，因此gcc必然会严格检查意外的空指针（即便会牺牲效率）。

抱歉带来错误信息和困扰。该问题现已属于“无法复现或由输入错误导致”，我已发起关闭投票。
补充说明：涉及的gcc版本为12.2.1。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Steve Summit