KDB/Q中@[`.;`upd;:;.my.func]与`upd set .my.func是否等价？

问题背景 #

现有函数定义：

.my.func:{[tbl;data] ...}

需要将upd函数设置为上述lambda，现询问以下两行代码是否等价：

• 写法1：@[.;upd;:;.my.func];
• 写法2：``upd set .my.func;`

工作代码库中大量使用写法1，但写法2更简洁，我查阅@函数文档并做了测试后，初步认为二者等价，仍需进一步确认。

结论与解释 #

二者完全等价，具体说明如下：

• 写法1里的@（原子替换函数）在这里的逻辑是：在默认命名空间.下，对符号upd执行赋值操作:;，赋值内容为.my.func。
• 写法2的``upd set .my.func是KDB+中更直观的赋值语法，本质也是在默认命名空间下将upd绑定到.my.func`这个函数上。

两种写法最终的效果完全一致：upd会成为.my.func的别名，调用upd[tbl;data]和调用.my.func[tbl;data]的行为没有任何差异。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者kgf3JfUtW