在类A构造函数中实例化依赖A的类B是否为合理设计？

我不确定以下代码的实现方式是否合理：

class A {
    B b;

    A() {
        this.b = new B(this);
    }
}

class B {
    A a;

    // Requires the A object as a parameter
    B(A a) {
        this.a = a;
    }
}

这么做的原因是类B必须持有A对象才能运行（可将A视为B的持有者）。但这带来了诸多问题，我不确定这是否属于反模式，且在对A进行单元测试时，由于没有依赖注入，很难Mock或省略B对象。

我原本认为无法在此处实现依赖注入，因为B对象需要A才能运行，无法通过构造参数传入。我想到的唯一解决方案是添加setUp方法：

// In the A class
public void setUp(B b) {
    this.b = b;
}

这种方式能分离测试与业务代码，同时符合依赖注入模式，但我不确定该方案是否理想。

补充说明：此前被标记为重复的帖子与我的问题并不相关，那个帖子出现了StackOverflowError，而我的代码没有，且其构造函数无参数。

进一步说明场景：我的A类是ClientClass，B类是AccountController。AccountController负责处理客户的所有账户操作，如登录登出、账户增删及当前账户跟踪，每个客户对应一个AccountController。其他类通过ClientClass对象获取AccountController，我这么做主要是为了可读性。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Shadow504