在不暴露ObservableObject类的前提下，从外部修改其@Published属性的惯用方式及潜在问题咨询

我完全能理解你现在的纠结——既要保持两个模块的解耦，又要实现跨模块修改属性，两种方案各有优劣，确实容易拿不准。咱们把这两个方案的细节、潜在问题和适用场景拆解清楚，帮你做判断：

一、协议抽象方案：正统但可避免过度设计 #

这是面向接口编程的典型实践，确实是解耦场景下的“标准”做法：

• 它能清晰定义对外暴露的能力边界，调用方（B类）只依赖协议，完全不知道具体的A类存在，完美符合你要的解耦要求。
• 你定义协议时用了nonmutating set非常关键，因为ObservableObject作为类类型，默认的set方法是mutating的，这个修饰符能让协议正确适配类的属性修改逻辑。

至于你担心的“协议数量失控”，其实可以用组合协议来缓解：把相关的属性或方法归到同一个协议里，而不是拆分得太细。比如如果A需要暴露flag和count两个属性，就定义一个StateControllable协议包含这两个属性，而非分别做两个独立协议。

二、inout传参方案：简洁但需注意语义与扩展性 #

这个方案确实不算“主流常见”，但绝非错误用法，咱们从原理和潜在风险两方面来看：

1. 与@Published的配合安全性 #

你不用担心inout和@Published的配合问题：

• @Published本质是属性包装器，当你用&a.flag传递inout参数时，传递的是包装器底层存储的原始Bool值的引用。修改这个值时，@Published的willSet/didSet会正常触发，objectWillChange的订阅也能收到通知——就像你示例里的代码，两种方式都能正确打印flag值，说明这个场景下是完全安全的。

2. 潜在的局限性 #

• 语义模糊：调用方（B类）只知道要修改一个Bool值，但不知道这个值属于哪个对象、修改它会触发什么副作用（比如视图更新、其他依赖逻辑），后续业务复杂后，维护者可能会困惑这个值的意义。
• 扩展性差：如果以后需要修改A的多个属性，要么加多个inout参数（代码会变得臃肿），要么封装成结构体（但又会破坏解耦）；而协议可以一次性定义多个属性或方法，扩展性好很多。

三、决策建议 #

• 如果只是修改单个简单属性，且后续大概率不会扩展更多修改需求，inout方案是简洁可行的，不会有隐藏坑。
• 如果需要修改多个属性，或者后续可能给其他类暴露类似能力，协议方案更合适——通过组合协议避免“协议爆炸”即可。

本质上这是简洁性和扩展性的权衡，没有绝对的对错，完全看你的业务场景。

内容来源于stack exchange