关于GitHub两组分支保护设置差异的技术疑问

结论先行：这两组设置完全不等价，核心差异主要体现在三个方面：

一、触发重新审批的条件不同 #

• 第一组：只有当PR中新增代码类提交时，旧审批才会被驳回失效；如果是合并基础分支（比如把主分支合并到PR分支）这类非代码变更，之前的审批依然有效，不需要重新走审批流程。
• 第二组：只要PR有新的push操作（不管是不是代码变更，哪怕只是合并基础分支），都必须重新审批，旧审批直接作废。

二、审批主体的限制不同 #

• 第一组：只要求满足指定数量的拥有写入权限的人员审批即可，没有限制审批者不能是最后push的人——也就是说，如果最后push的人本身有审批权限，他可以自己给自己的PR审批通过。
• 第二组：强制要求审批者不能是最后执行push操作的人，哪怕这个人拥有审批权限，也必须找其他符合要求的人来审批。

三、规则的约束逻辑不同 #

• 第一组是两个基础规则的组合：先要求PR必须经过审批才能合并，再补充“代码更新后旧审批作废”的细化规则，整体是在基础审批要求上做针对性补充。
• 第二组是一个独立的强约束规则，它会直接覆盖原有审批规则里的主体限制，只要有新的push，就必须由他人审批，不受之前审批规则的影响。

简单概括：第一组是“代码更新就作废旧审批，但自己可以再审”，第二组是“任何新push都必须他人审批”，两者的约束范围和严格程度都有明显区别。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者wheeler