C语言中两种结构体指针访问写法是否违反严格别名规则？

先明确C语言严格别名规则的核心：一个对象只能通过与其兼容的类型指针、void*、char/unsigned char类型指针，或者符合特定例外的指针来访问，否则会违反规则，可能导致未定义行为。

第一种写法：违反严格别名规则 #

typedef struct{
    int type;
}foo_t;

foo_t *foo = foo_init();

*(int*)foo = 1;

这里将foo_t*强制转换为int*后解引用赋值，相当于把类型为foo_t的对象当成int类型对象来访问。foo_t和int属于完全不兼容的类型，也不在严格别名规则允许的例外范围内，因此这种写法违反了严格别名规则，编译器可能会做出优化导致程序行为异常。

第二种写法：不违反严格别名规则 #

typedef struct{
    int type;
}bar_t;

typedef struct{
    bar_t header;
}foo_t;

foo_t *foo = foo_init();

((bar_t*)foo)->type = 1;

C标准明确规定：指向结构体对象的指针可以转换为指向其第一个成员的指针，反之亦然，且两者的地址完全相同。这里bar_t是foo_t的第一个成员，所以把foo_t*转成bar_t*是合法的，后续通过bar_t*访问其type成员，本质是访问foo_t对象的第一个成员，完全符合严格别名规则的例外情况，因此这种写法不违反规则。

第二种写法更常见的原因 #

第二种写法之所以普及，核心是它合法规避了严格别名问题，同时这种“结构体嵌套头部”的写法是C语言中实现多态风格（类似面向对象的基类继承）的常用手段——通过统一的头部结构体标识对象类型，方便后续的类型判断和转换，不仅语法清晰，更重要的是符合标准规范，不会触发未定义行为。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Edwin Skeevers