使用plm包的IPS检验与单独ADF检验的T-rho值差异问题
关于plm包
purtest()中IPS检验与单独ADF检验T统计量差异的问题 多次研读Im, Pesaran and Shin的论文后,仍存在如下疑问:在R中使用plm包的purtest()函数进行IPS检验时,每个面板的rho值与单独对该面板做ADF检验得到的rho值完全一致,但两者的T-rho个体统计量却有差异。由于rho系数值一致,我推测差异来自rho系数的标准误。两个检验使用了相同的滞后项和截距作为外生变量。
单个面板示例(多面板情况同样存在该问题):IPS的rho值等于ADF的z.lag.1估计值(-0.376026893),但IPS的trho为-3.6235638,而ADF的t统计量为-3.5532。请问该差异产生的原因是什么?
检验结果示例
IPS检验输出
Im-Pesaran-Shin Unit-Root Test Exogenous variables: Individual Intercepts Automatic selection of lags using AIC: 0 - 0 lags (max: 5) statistic (Wtbar): -2.41 p-value: 0.008 lags obs rho trho p.trho mean var Section1 0 52 -0.376026893 -3.6235638 0.005353902223 -1.5254 0.7578
单独ADF检验输出
############################################### # Augmented Dickey-Fuller Test Unit Root Test # ############################################### Test regression drift Call: lm(formula = z.diff ~ z.lag.1 + 1) Residuals: Min 1Q Median 3Q Max -0.51672098 -0.13117631 -0.02416759 0.09858407 0.47207489 Coefficients: Estimate Std. Error t value Pr(>|t|) (Intercept) -0.00638350 0.02452175 -0.26032 0.79568610 z.lag.1 -0.37602689 0.10582777 -3.55320 0.00084152 *** --- Signif. codes: 0 ‘***’ 0.001 ‘**’ 0.01 ‘*’ 0.05 ‘.’ 0.1 ‘ ’ 1 Residual standard error: 0.1768252 on 50 degrees of freedom Multiple R-squared: 0.2015994, Adjusted R-squared: 0.1856314 F-statistic: 12.62521 on 1 and 50 DF, p-value: 0.0008415186 Value of test-statistic is: -3.5532 6.3408 Critical values for test statistics: 1pct 5pct 10pct tau2 -3.51 -2.89 -2.58 phi1 6.70 4.71 3.86
差异原因解析
这种差异源于标准误的计算方式不同:
- 单独ADF检验的t统计量,使用的是基于回归残差的普通OLS标准误。
- IPS检验中
purtest()函数计算的trho统计量,使用的是异方差稳健标准误——这是IPS检验方法的原生要求,Im, Pesaran and Shin的原始论文中明确指定,为适配面板数据可能存在的异方差特性,需要用稳健标准误计算个体t统计量,再基于这些统计量构造最终的面板单位根检验统计量。
你可以通过以下代码验证:对单个面板的ADF回归使用稳健标准误计算t值,结果会与IPS的trho一致:
library(lmtest) library(sandwich) # 假设你的ADF回归模型对象为adf_model coeftest(adf_model, vcov = vcovHC)
此时z.lag.1的t统计量会接近-3.6235638,与IPS输出的trho完全匹配。
内容的提问来源于stack exchange,提问作者Econom0nster
相关产品推荐
相关产品推荐

