线程数多于可用vCPU时，是否仍有必要使用线程亲和性？

核心结论 #

就你描述的情况——可用vCPU数为M，线程数N（包含主线程且N>M），且每个线程工作量大致相当——完全没有必要手动将线程固定到特定核心，你的基准测试结果是正常的，固定亲和性后性能下降才是大概率的合理表现。

为啥固定亲和性反而拖后腿？ #

• 操作系统调度器比手动绑定更懂负载平衡：现代系统的调度器（比如Linux的CFS、Windows的调度器）会实时监控各核心的负载情况，动态将线程分配到空闲核心，平衡整体运行压力。手动固定线程等于直接绕过了调度器的动态优化，结果就是部分核心被多个线程争抢，上下文切换次数剧增，反而降低运行效率。
• 缓存局部性优势完全丧失：虽然理论上固定线程到核心能利用缓存局部性，但当线程数超过核心数时，多个线程挤在同一个核心运行，会频繁刷新缓存，原本的缓存优势直接消失，甚至比调度器动态分配的情况更糟——调度器会尽量将线程分散到不同核心，减少缓存冲突。
• 资源竞争集中爆发：如果线程之间需要访问共享资源，固定亲和性会让竞争全集中在少数几个核心上，而调度器原本可以将这些线程分散到不同核心，分摊竞争压力，手动绑定等于把矛盾集中堆在一起。

真正需要线程亲和性的场景 #

只有极少数特定场景值得折腾手动绑定：

• 线程工作量极度不均匀，比如存在必须持续占用核心、不能被打断的实时任务。
• 线程需要频繁访问绑定特定核心的硬件资源（比如某些外设、NUMA节点的本地内存）。
• 你实打实测出调度器的动态调度存在明确瓶颈，且手动绑定能针对性解决该问题（这种情况非常罕见）。

Rust场景额外补充 #

Rust标准库的线程调度完全依赖操作系统的调度器，本身没有额外的调度逻辑。在N>M的情况下，让操作系统自行调度就是最优选择，没必要费劲调用set_affinity这类API，你的测试结果已经充分说明问题。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者tacos_tacos_tacos