是否存在同时采用两种通证销毁方式的项目？其利弊如何？

一、内置销毁函数（Token Burning Function）的利弊 #

优点 #

• 直接削减总供应量，链上总供应量数据实时更新，用户可通过区块浏览器直观查看，信任度高。
• 属于合约标准化操作（如ERC-20的burn()函数），执行流程规范，人为操作失误风险低。
• 可预设触发规则（如按交易手续费比例销毁、定期自动销毁），自动化程度高，无需反复人工干预。

缺点 #

• 销毁逻辑需在合约部署时预先写入，后续调整规则可能需要升级合约，流程繁琐；对于不可升级合约，规则完全固定，缺乏灵活性。
• 若权限控制不当（如项目方拥有无限销毁权限），可能出现超额销毁，引发通证价值剧烈波动，损害用户利益。

二、转至销毁地址的利弊 #

优点 #

• 操作灵活，无需依赖合约内置逻辑，任何地址均可发起转账，适合临时或应急销毁需求。
• 销毁地址为无私钥的黑洞地址（如0x000000000000000000000000000000000000dEaD），通证转入后永久无法取出，销毁效果不可逆。
• 无需修改合约，对已上线的成熟项目友好，实施门槛极低。

缺点 #

• 仅减少流通供应量，合约层面的总供应量不会变更，部分区块浏览器未做特殊标注时，易让用户混淆总供应量与实际流通量。
• 多数情况下需人工发起操作，批量销毁效率低；若操作失误转错地址，可能造成不可逆的资产损失。

三、同时采用两种销毁方式的项目案例 #

确实有不少项目同时结合两种销毁策略，最大化通证的稀缺性：

• BNB（Binance Coin）：每季度用平台经营利润回购BNB后，通过内置销毁函数直接减少总供应量；同时，平台针对违规行为的处罚、部分活动剩余奖励会被转至黑洞地址，进一步压缩流通量。
• SHIB（Shiba Inu）：交易手续费的部分比例会通过合约内置的销毁函数自动销毁，同时项目方定期将自持的SHIB转至黑洞地址，双重推进通证的稀缺性提升。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Jolly