在Jest中，用jest.fn()与spyOn直接模拟原型方法有区别吗？

假设我有如下的Foo类：

class Foo {
  bar() {
    return 'bar';
  }
}

我想要模拟其中的bar方法，以下两种写法是否存在选择偏好？

写法一：

jest.spyOn(Foo.prototype, 'bar').mockImplementation(() => 'baz');

对比写法二：

Foo.prototype.bar = jest.fn().mockImplementation(() => 'baz');

我尝试过这两种写法，看起来效果完全一致。

核心差异与选择建议 #

这两种写法表面运行效果一致，但底层逻辑和适用场景有明显区别，优先推荐第一种jest.spyOn的写法，原因如下：

• 支持一键恢复原方法：spyOn创建的mock可以通过mockRestore()方法直接恢复原方法的实现，在多测试用例的场景下，能有效避免用例之间的污染。而第二种写法直接覆盖了原型上的方法，想要恢复必须提前手动保存原方法引用，操作繁琐且容易遗漏。
• 保留原方法的调用追踪：spyOn默认会保留原方法的调用记录（比如调用次数、传入参数、返回值等），即使替换了实现，也能通过mock.calls、mock.results等属性查看调用详情。第二种写法的jest.fn()是全新的空mock函数，不会关联原方法的任何调用信息。
• 语义更明确：spyOn清晰表达了“监听/模拟已有方法”的意图，可读性更强，团队协作时能让其他开发者快速理解测试逻辑。

只有当你确定不需要恢复原方法、也不关心原方法的调用信息时，第二种写法才可以作为简化选项使用，但绝大多数测试场景下，spyOn的灵活性和可维护性都更优。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者zed917