void**是否属于严格别名规则的例外？开启严格别名时相关代码是否合法？

嘿，咱们先把核心结论摆出来：从C标准的严格定义来看，用void**访问int*类型的对象确实属于严格别名违规，但你测试里看到的差异，并不是标准有例外，而是编译器为了兼容性做的特殊处理，或者说“网开一面”。

一、先搞懂严格别名规则到底是什么 #

严格别名规则是C标准给编译器留的优化空间，简单说就是：不同类型的指针不能随便用来读写同一块内存，除非是char*/unsigned char*/signed char*，或者是兼容类型、有共同初始序列的结构体这类明确例外。

void*本身是特殊的通用指针，标准允许任何对象指针转成void*再转回去，保证类型不变。但void**是指向void*的指针，它和int**（或者int*的指针）既不是兼容类型，也不在标准的例外列表里。

二、你的两段测试代码差异分析 #

1. char**版本的异常是预期的 #

你用char**的测试在-O2下出现错误输出，完全符合严格别名违规的表现：编译器认定int** a和char** b指向的是完全独立的内存，所以会直接优化掉if (*a)的判断——毕竟它刚给*a赋值了&v，按规则*b的修改不会影响*a，自然觉得*a不可能是NULL，最终导致错误输出。

2. void**版本的“正常”是编译器的妥协 #

换成void**后即使开-O2也没出问题，这不是标准的例外规定，而是两个现实原因：

• 首先，void**在实际代码里太常用了（比如跨类型指针操作、回调参数传递等），编译器厂商为了兼容大量现有代码，特意对void**的别名操作放宽了优化限制，没有严格执行严格别名规则。
• 其次，在绝大多数系统上，void*和int*的内存布局完全一致：都是指针类型，占相同字节数，存储的都是内存地址。所以通过void**修改int*的内存，不会出现字节层面的错误，编译器也可能因为这种布局一致性，没触发激进的优化。

但要记住：这只是编译器的“宽容”，不代表代码合法。换个更激进的编译器，或者未来GCC改了优化策略，这段代码依然可能出现未定义行为。

三、回到你最初的代码 #

void f(int *pi) { void **pv = (void **) π *pv = NULL; }

从标准角度看，这段代码确实违反了严格别名规则：你通过void**类型的指针pv，修改了int*类型对象pi的内存。虽然多数编译器能跑，但属于未定义行为，绝对不能依赖这种写法。

如果要合法实现类似逻辑，应该用标准允许的方式：

// 如果你想修改实参的指针（注意原代码改的是形参，这里调整为修改实参的写法）
void f(int **pi) { 
    // 合法方式：用void*中转，再转回来
    void *tmp = NULL;
    *pi = (int*) tmp; 
}

// 或者用标准允许的char*别名（不过没必要，这里只是示例）
void f(int *pi) {
    char *pc = (char*)π
    memset(pc, 0, sizeof(pi));
}

总结 #

• C标准没有给void**开严格别名的例外，用void**访问其他指针类型的对象属于未定义行为。
• 你看到的测试差异是编译器为了兼容性做的特殊处理，不是标准规定。
• 实际开发里一定要避开这种写法，遵循严格别名规则，用合法的方式操作指针。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者rom1v