为何按C++核心准则，构造/析构函数成对用new/delete是错误？

首先纠正你的理解：这种写法并非语法上的绝对错误，但属于C核心准则明确指出的**高风险、不符合现代C最佳实践**的操作，强烈建议避免。

核心问题出在以下几点： #

• 异常安全漏洞
  如果构造函数中执行new后，后续代码抛出异常（比如另一个对象构造失败、调用的函数抛出异常），此时对象的构造并未完成，析构函数不会被调用，之前new分配的内存会直接泄漏。举个典型反例：

  class RiskyClass {
  private:
      int* num_ptr;
      ComplexObj* obj_ptr;
  public:
      RiskyClass() {
          num_ptr = new int(42); // 内存分配成功
          obj_ptr = new ComplexObj(); // 假设这里抛出异常（比如ComplexObj构造失败）
          // 到这一步，构造中断，析构函数不会执行，num_ptr的内存永久泄漏
      }
      ~RiskyClass() {
          delete num_ptr;
          delete obj_ptr;
      }
  };
  

• 违反RAII核心原则
  C++核心准则的核心思想之一是RAII（资源获取即初始化）——让资源的生命周期与对象绑定，由对象的构造/析构自动管理资源。手动在构造里new、析构里delete，本质是放弃了RAII的安全保障，把资源管理的责任丢给了开发者，极易出错。

• 拷贝/移动操作的隐形风险
  如果你的类没有手动实现拷贝构造、拷贝赋值、移动构造、移动赋值函数，编译器会生成默认版本，这些默认版本会做浅拷贝。如果多个对象持有同一个裸指针，当其中一个对象析构时释放了内存，其他对象的指针就会变成悬空指针，后续访问或析构都会触发未定义行为。

符合准则的正确写法 #

用智能指针（std::unique_ptr/std::shared_ptr）或标准容器来替代裸指针和手动内存管理：

class SafeClass {
private:
    std::unique_ptr<int> num_ptr;
    std::unique_ptr<ComplexObj> obj_ptr;
public:
    SafeClass() : num_ptr(std::make_unique<int>(42)), obj_ptr(std::make_unique<ComplexObj>()) {}
    // 不需要手动写析构函数！智能指针会在对象生命周期结束时自动释放资源
    // 默认的拷贝/移动操作被禁用，避免浅拷贝风险；如需支持可手动实现
};

如果需要管理动态数组，直接用std::vector代替new[]和delete[]，同样能自动处理内存分配与释放。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Mangy