使用AtomicReference<Supplier<MyObject>>能否规避volatile值的性能开销？

这种改动不仅不会提升性能，反而可能因为额外的对象包装和方法调用带来不必要的开销，原因如下：

• volatile读写的实际开销极低
  现代CPU对volatile的支持已经很成熟，AtomicReference::get的volatile读操作，本质上只是禁止CPU重排序、保证内存可见性，实际执行的开销非常小，尤其是在线程2“仅偶尔需要获取值”的场景下，这点开销几乎可以忽略不计。

• 包装Supplier带来额外成本

  • 线程1端：需要额外创建Supplier<MyObject>实例（比如用() -> myObject这样的lambda），再调用AtomicReference::set写入volatile字段——这个写入动作的开销和直接写MyObject完全一致，还多了对象实例化的成本。
  • 线程2端：获取值时需要先做一次volatile读拿到Supplier，再调用Supplier::get()获取实际的MyObject，多了一次方法调用的开销，比直接读AtomicReference<MyObject>的成本更高。

• 内存可见性没有优化空间
  即便你想通过Supplier让线程2后续读取绕过volatile，也不可行：线程1更新AtomicReference<Supplier<MyObject>>时，线程2要看到最新的Supplier，必须做一次volatile读；而如果线程2缓存了Supplier，又会面临看不到新值的风险——这和直接用AtomicReference<MyObject>的内存模型没有任何区别，甚至更复杂。

如果你的核心诉求是优化“偶尔读取”场景下的性能，其实完全没必要动AtomicReference的类型，现代JVM已经对volatile操作做了足够的优化。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Novice User