Git Rebase操作疑问：本地拉取后变基与Fetch后基于远程分支变基的差异

咱们先把你的操作和同事建议的操作拆解开来，一步步对比差异：

1. 本地dev分支的状态变化 #

• 你的操作流程：git checkout dev + git pull 会把远程origin/dev的更新拉到本地，并且自动执行一次merge（如果本地dev没有未推送的修改，就是快进合并），最终本地dev和远程origin/dev完全同步，若远程有新提交，本地dev还会多一个merge commit。
• 同事的操作流程：git fetch origin只会把远程仓库的所有更新下载到本地的远程跟踪分支（比如origin/dev），但不会修改你的本地dev分支——你的本地dev还是停留在之前的旧状态，只是用远程的origin/dev作为rebase的基准。

2. 操作步骤的复杂度 #

• 你的流程：需要多次切换分支（dev → myTest → myTest/myTestPart1），先更新本地dev，再依次给两个子分支做rebase，步骤相对繁琐，但逻辑链条很清晰：先同步父分支，再同步子分支。
• 同事的流程：不需要切换到dev分支，直接在myTest（或myTest/myTestPart1）分支上执行git fetch origin + git rebase origin/dev，一步完成基于远程最新dev的rebase，步骤更简洁。不过如果要同步myTest/myTestPart1，你还是需要基于更新后的myTest再做一次rebase（直接rebaseorigin/dev会跳过myTest的修改，不推荐）。

3. 历史提交的整洁度 #

• 你的流程：因为git pull会在本地dev产生一个merge commit（当远程有新提交时），虽然不影响后续rebase，但本地dev的历史会多一个无意义的合并节点。
• 同事的流程：本地dev分支保持原来的状态，不会产生额外的merge commit，如果你平时不怎么在本地dev直接开发，这种方式能避免冗余的提交记录。

4. 后续操作的影响 #

• 如果之后你需要在本地dev分支上直接开发，你的流程已经把dev同步到最新，直接就能开始干活；而同事的流程里，你的本地dev还是旧的，需要再执行git pull或者git rebase origin/dev才能同步到远程最新状态。

效果等价性 #

如果你的本地dev分支之前没有未推送的修改，那么在myTest分支上执行git rebase dev（你的方法）和git rebase origin/dev（同事的方法），最终得到的myTest分支提交历史是完全一样的——因为此时本地dev和origin/dev的内容是一致的。

总结下来，两种方法核心目的都是把远程dev的更新同步到你的分支，只是同事的方法跳过了更新本地dev的步骤，更适合你不需要在本地dev直接开发的场景；而你的方法更直观，能保证本地dev和远程同步，适合后续要在dev上操作的情况。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者ZombiePie