为何OCaml中record类型的声明不是type synonym？

1. Tuple的类型别名特性 #

当我们为tuple类型声明多个类型别名时，这些别名指向的是同一类型：

type a = int * int * int
type b = int * int * int
type c = int * int * int

a、b和c属于完全相同的类型，它们只是int * int * int的类型别名，不需要也不应该有数据构造器——因为本质上它们就是同一个类型的不同名称。

2. Record的类型行为差异 #

但record类型的表现截然不同：

type a = { name : string }
type b = { name : string }
type c = { name : string }

这里的a、b和c是不同的类型，可以通过以下代码验证：

({ name = "something" } : a) = ({ name = "something" } : b) ;;

// 错误提示：This expression has type b but an expression was expected of type a

这种行为类似Haskell中的newtype，且无需定义数据构造器。OCaml中的record是原生概念，拥有自身独立的类型标识。

3. 疑问 #

既然tuple和record同属OCaml的复合类型，为何二者在类型别名的表现上存在这种不一致性？虽然可以通过module解决record结构重复的问题，但我想了解这种设计差异的根本原因。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者kwonryul