C++零大小动态数组与私有构造类的概念判定：编译器分歧谁正确？

我定义了一个C++概念heap_constructible，用于检查对象数组是否可动态分配：

template< class T, int N >
concept heap_constructible = requires() {
    delete[] new T[N];
};

意外发现，当数组大小N=0且类的构造函数不可访问（例如private修饰）时，不同编译器的判定结果存在分歧：

class A {
    A();
};

static_assert( !heap_constructible<A, 5> ); // 所有编译器均通过
static_assert( heap_constructible<A, 0> );  // 仅GCC通过

各编译器表现：

• GCC允许对A类对象进行零大小分配，断言通过
• Clang报错：calling a private constructor of class 'A'，断言失败
• MSVC判定该概念不满足，断言失败

对概念稍作修改，新增空大括号列表初始化后：

template< class T, int N >
concept heap_constructible1 = requires() {
    delete[] new T[N]{}; // 新增空大括号列表
};

此时的断言结果：

static_assert( heap_constructible1<A, 0> ); // GCC和Clang均通过，MSVC仍判定为false

标准符合性分析 #

根据C++标准的相关规则：

1. new T[0]的合法性：当分配零大小数组时，不会创建任何对象，因此也不会调用T的构造函数。这意味着该操作的合法性仅要求T是完整类型，与T的构造函数可访问性无关。

   • GCC的行为符合这一规则：它正确判断零大小分配不需要访问构造函数，因此heap_constructible<A,0>的断言通过。
   • Clang最初的错误在于错误地检查了构造函数的可访问性，不符合标准要求。

2. new T[0]{}的合法性：带空大括号的值初始化同样不会创建任何对象，因此也不需要访问T的构造函数。Clang在这里修正了判断，使得heap_constructible1<A,0>的断言通过，这一行为符合标准。

3. MSVC的行为：无论是否使用大括号初始化，MSVC都判定概念不满足，这不符合标准——零大小数组分配不需要依赖构造函数的可访问性。

总结：

• GCC的两种判定均符合C++标准
• Clang仅对修改后的heap_constructible1<A,0>判定符合标准，原始概念的判定不符合
• MSVC的两种判定均不符合标准

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Fedor