C++引用绑定重载解析中，哪条规则优先排除限定转换？

考虑以下代码：

void foo(int*& r);              // (1)
void foo(const int* const& r);  // (2)

int main() {
    int* p;
    foo(p);
}

在所有测试的编译器实现中，这段代码都会调用(1)，但我无法从C++标准中找到要求该结果的明确依据。

根据[over.ics.ref]/1的规定，两个引用绑定都属于恒等转换：int*&直接绑定到int*类型的左值，这一点很明确；而const int* const&同样直接绑定到int*类型的左值——它不会先把int*转换为临时的const int*，再绑定到这个临时对象上。

既然两个隐式转换序列都是恒等转换，重载解析本应产生歧义，除非存在能区分二者的决胜规则。

[over.ics.rank]/3.2.5似乎是可能适用的决胜规则：

S1和S2仅在限定转换（[conv.qual]）上存在差异，分别生成相似类型T1和T2，其中T1可通过限定转换为T2。

但目前尚不清楚它是否真的适用于此场景：在(2)的绑定过程中实际上并没有发生限定转换，只是引用的行为仿佛绑定到const int*一样；另外，S1和S2对应的是引用类型，而[conv.qual]/2规定相似性不适用于引用类型（不过我猜想定义仍暗示引用类型与自身相似）。

决胜规则[over.ics.rank]/3.2.6并不适用，它的条件之一是“引用所指类型除顶级cv限定符外完全相同”，但const int*和int*的差异在于非顶级cv限定符，不符合该条件。

我找不到其他相关的决胜规则，是不是遗漏了什么能证明(1)比(2)更优的标准依据？

CWG1374的问题描述似乎暗示[over.ics.rank]/3.2.5与此场景相关，所以可能只是该条款的措辞需要改进。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Brian Bi