为何Jackson的TypeReference是全方法实现的抽象类而非普通类？

Jackson的TypeReference设计成所有方法都已实现的抽象类，核心目的是强制开发者通过匿名内部类的方式实例化，以此保留泛型类型信息，具体原因拆解如下：

• 规避Java泛型擦除的限制
  Java泛型在编译阶段会擦除具体类型信息，直接实例化普通泛型类时（比如new TypeReference<List<String>>()），编译后List<String>会被擦除成List，运行时无法获取到String这个实际类型参数。但如果是抽象类，开发者必须写成new TypeReference<List<String>>() {}（创建匿名子类），此时这个子类的字节码会携带父类的泛型参数信息，Jackson就能通过getGenericSuperclass()方法解析出真正的泛型类型。

• 防止无意义的直接实例化
  如果做成普通类，开发者可能误写new TypeReference()，此时这个实例没有绑定任何具体泛型类型，完全起不到TypeReference的作用。抽象类直接禁止了这种无效实例化，从API层面避免误用。

• 明确API的语义定位
  抽象类的语义天然传递了“这个类需要被继承使用”的信号，清晰告诉开发者：TypeReference的存在价值就是作为泛型类型的“捕获容器”，而非普通工具类。这种设计让API的用途一目了然，减少理解成本。

对比你提到的MyClass2（全实现抽象类）和MyClass3（普通类）：如果MyClass2是泛型类，那么只有通过new MyClass2<SomeType>() {}的方式，才能在运行时拿到SomeType的类型信息；而MyClass3作为普通类，直接new MyClass3<SomeType>()无法保留这个类型，也就失去了类似TypeReference的核心作用。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者nik