C++标准6.7.3.5中“依赖析构副作用”含义的技术问询

程序可通过重用对象占用的存储、显式调用对象的析构函数或伪析构函数（7.5.4.4）来终止任意对象的生存期。对于类类型的对象，程序无需在重用或释放其占用的存储前显式调用析构函数；但如果未显式调用析构函数，也未使用delete表达式（7.6.2.9）释放存储，则析构函数不会被隐式调用，任何依赖该析构函数产生的副作用的程序都存在未定义行为（undefined behaviour）。
引用自ISO/IEC 14882:2020(E)（C++20标准）

我对上述段落最后一句话存在困惑，它是典型的“若X则Y”结构，Y是严重的未定义行为，但X的含义不明确。目前我有两种合理解读：

• 解读1：缺少析构函数调用时，可观察副作用不应发生变化（类似“as-if”规则的思路）
• 解读2：如果其他代码需要依赖“析构函数被调用”的假设来保证程序良构，那么不调用析构函数会导致未定义行为

针对解读1的验证分析 #

编写了测试代码，编译选项为-std=c++20 -O3 -fsanitize=undefined，分别在常量求值上下文和运行时执行测试逻辑：

• 在常量求值函数f()中，创建对象s并调用print_buffered()标记需要打印，随后通过std::construct_at(&s)终止原对象生存期并构造新对象，全程未调用原对象的析构函数
• 原对象的析构函数若被执行，会产生向标准输出打印内容的可观察副作用
• 通过static_assert(f() == 12)强制常量求值上下文执行f()，同时在main()中执行相同逻辑用于检测未定义行为

测试结果：static_assert未触发，clang和gcc均未将该情况判定为未定义行为；运行时执行时，未定义行为 sanitizer也未捕获问题。这说明要么该情况确实不属于未定义行为，要么编译器存在问题；若为前者，则可作为反对解读1的证据。此外，这种情况本应可被诊断，编译器可尝试分析析构函数是否存在可观察副作用。

针对解读2的分析 #

该解读在某种意义上显得冗余，但并非严重问题。我目前倾向于第二种解读，但不确定是否正确。我未在标准中找到“depends”的明确定义，日常语境中我不认为示例程序依赖析构副作用，我认为该词适用于“不调用析构函数会破坏程序正确性关键不变量”的场景。

测试代码 #

#include <new>
#include <iostream>

struct S {
private:
    bool m_print;
public:
    constexpr S() : m_print(false){}

    S(const S&) = delete;
    S(S&&) = delete;

    S& operator=(const S&) = delete;
    S& operator=(S&&) = delete;

    constexpr void print_buffered(){m_print = true;}

    constexpr ~S(){
        if (m_print) std::cout << "HELLO WORLD" << std::endl;
    }
};

constexpr int f(){
    S s;
    s.print_buffered();
    std::construct_at(&s); // placement new not usable in constant-evaluated contexts :'
    return 12;
}

static_assert(f() == 12);

int main(){
    std::cout << "Hi\n";
    S s;
    s.print_buffered();
    new (&s) S; // this ends lifetime of object and starts lifetime of new object
    std::construct_at(&s); // ^ same
}

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Ivan Lazaric