Solidity中payable函数内msg.sender.call在不同调用场景下的行为差异问题排查及解惑

嘿，我来帮你拆解下遇到的问题，搞清楚两种调用行为差异的核心原因，顺便解答你关于payable函数和call的疑问：

一、两种调用行为差异的核心原因 #

你碰到的情况，本质是调用场景下的合约ETH余额状态和攻击合约的回调函数实现这两个点在影响结果：

1. Remix手动调用为啥没问题？ #

当你在Remix里直接调用修改后的deposit时，肯定是给合约转入了至少1 ETH（甚至更多），这时候合约地址本身有足够的ETH来执行msg.sender.call{value: 1 ether}("")。而且你的外部账户（EOA）接收ETH根本不需要任何回调函数，所以这个call会顺利完成，sent返回true，函数自然能跑完。

2. 攻击合约调用为啥失败？ #

而攻击合约调用时，大概率是以下两种情况之一：

• 攻击合约的回调函数没加payable：如果攻击合约的fallback或者receive函数没有payable修饰符，那当EtherStore合约给它转ETH时，它根本接不住，直接导致call失败，sent返回false，触发require报错终止执行。这是最常见的原因。
• 合约余额+gas的隐性限制：如果攻击合约调用deposit时只转了刚好1 ETH，合约收到后余额是1 ETH，紧接着要转1 ETH出去。虽然余额数值够，但EVM执行转账需要预留一定gas，如果剩余gas不足，也可能导致call失败。不过这种情况概率比第一种低很多。

二、关于“带payable修饰符的函数能不能执行msg.sender.call{}”的疑问 #

明确给你答案：完全可以。payable修饰符只是标记这个函数能接收ETH，和函数内部执行call转账操作半毛钱冲突都没有。只要合约有足够的ETH余额，并且接收方（这里是msg.sender）能接收ETH（EOA自动可以，合约需要带payable的回调函数），call就能正常跑起来。

补充：你想验证的“单次deposit发起直接攻击”思路 #

如果你要验证这种场景下的重入攻击，得注意这几点：

• 攻击合约的fallback/receive必须加payable，而且要在回调里再次调用EtherStore的deposit（毕竟你改后的deposit是先加余额再转账，这是典型的重入高危写法）；
• 确保EtherStore合约有足够的ETH余额，能支撑多次转账；
• 你改后的deposit逻辑其实是有重入漏洞的：先更新balances[msg.sender] += msg.value，再转ETH，攻击者可以在回调里重复调用deposit，让自己的余额被多次累加，实际却只转一次ETH，甚至薅合约已有余额的羊毛。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者KimuraLeong