strlen能否被标记为[[unsequenced]]？基于C23标准条款的疑问

我对C23工作草案中关于unsequenced函数的表述存在疑问。unsequenced函数需具备independent特性，相关条款如下：

(6) 函数调用观测对象X的条件为：

• (6.1) 两者同步；
• (6.2) X非调用的局部对象；
• (6.3) X的生存期始于函数调用之前；
• (6.4) 调用期间对X的访问被排序；

调用前存储的X的最后值（若存在）被称为该调用观测到的X的值。

函数指针值f是independent的条件为：

• (6.5) 若某对象X被通过非基于调用参数的左值的f调用观测到，则同一程序执行中所有f调用对X的访问均观测到相同值；
• (6.6) 否则，若访问基于指针参数，则需存在唯一的此类指针参数P，使得对X的所有访问均针对基于P的左值。

若派生的函数指针值是independent的，则函数定义是independent的。

注：上述内容来自N3096 §6.7.12.7 p6，为便于阅读重新排版

我的问题是，像strlen这类函数是否满足independent特性？以下是strlen的极简实现：

size_t strlen(const char* s) {
    size_t len = 0;
    for (; *s; ++s) { ++len; }
    return len;
}

首先，*s是否属于基于参数的访问？我认为是的，它基于指针参数，因此仅需考虑(6.6)的限制。

但(6.6)可能存在问题：(6.5)表述为“所有对X的访问均在f的调用中”，而(6.6)表述为“所有对X的访问”，范围更广，可能涵盖函数外部的访问。以下场景会引发问题：

struct string {
    char data[N];
} str;
// ...
strlen(str.data); // A
str = ...;
strlen(str.data); // B

并非所有对str的全局访问都通过strlen的唯一指针参数s进行，例如str = ...甚至不涉及指针。若我的理解正确，strlen将不满足independent特性，进而无法被标记为unsequenced。

综上，我的解读是否正确？strlen能否被标记为[[unsequenced]]？这是否只是措辞问题，而标准本意是允许它被标记？

关于标准意图的说明 #

[[unsequenced]]的提案指出，与GCC的[[gnu::const]]不同，它支持指针参数。但我不确定当前措辞是否体现了这一点，以及体现的程度如何。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Jan Schultke