Spring Boot中两个CORS配置类的必要性咨询

我的Spring Boot应用里有两个都配置了CORS的类：MyApplication和WebConfig。我猜测其中一个是多余的，想请教为何会同时存在这两个配置？

MyApplication 代码 #

@EntityScan("com.nz.myapp")
@SpringBootApplication(exclude = {SecurityAutoConfiguration.class })
public class MyApplication {

    public static void main(String[] args) {
        SpringApplication.run(MyApplication.class, args);
    }

    public WebMvcConfigurer corsConfigurer() {
        return new WebMvcConfigurer() {
            @Override
            public void addCorsMappings(CorsRegistry registry) {
                registry.addMapping("/**");
            }
        };
    }
}

WebConfig 代码 #

@Configuration
@EnableWebMvc
public class WebConfig extends WebMvcConfigurerAdapter {

    @Override
    public void addCorsMappings(CorsRegistry registry) {
        registry.addMapping("/**");
    }
}

核心结论：这两个配置完全重复，且WebConfig的写法存在不合理之处 #

两种配置的差异

1. MyApplication中的配置：
   这是Spring Boot推荐的轻量配置方式——在主类中直接定义WebMvcConfigurer类型的Bean，无需额外的@Configuration或@EnableWebMvc注解。Spring Boot会自动识别并合并这个自定义配置到它的WebMvc自动配置体系中，不会破坏原有自动配置的特性。

2. WebConfig中的配置：

   • 这个类使用了@EnableWebMvc，这会直接禁用Spring Boot的WebMvc自动配置，强制切换为全手动的Spring MVC配置模式，违背了Spring Boot"约定大于配置"的设计理念，会导致静态资源访问、消息转换器自动配置等特性失效。
   • 它继承的WebMvcConfigurerAdapter在Spring 5及以上版本已被标记为过时，官方推荐直接实现WebMvcConfigurer接口。
   • 里面的CORS配置逻辑和主类中的完全一致，属于冗余配置。

为何会同时存在？

• 开发者习惯差异：部分开发者偏好将配置抽离到单独的配置类，另一部分则习惯在主类中快速实现简单配置，若缺乏代码同步或清理，就会出现重复。
• 历史遗留问题：可能最初采用了WebConfig的配置方式，后续在主类中追加CORS配置后，遗忘删除旧的配置类。
• 对Spring Boot自动配置机制不熟悉：不清楚@EnableWebMvc的副作用，也不知道主类中定义WebMvcConfigurerBean即可生效，导致重复配置。

优化建议

• 优先保留MyApplication中的配置，直接删除WebConfig类：这种方式既简洁，又能保留Spring Boot的自动配置优势。
• 若坚持使用单独配置类，修改WebConfig：去掉@EnableWebMvc注解，将继承WebMvcConfigurerAdapter改为实现WebMvcConfigurer接口，同时删除主类中的重复配置。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Radika Moonesinghe