针对Cont的简化bind实现是否存在问题？

我为Cont类型实现了一份简化的bind操作，想确认是否存在问题，以下是我的实现代码：

{-# LANGUAGE RankNTypes #-}

newtype C a = C {runCont :: forall r. (a -> r) -> r} 

instance Functor C where  
  fmap f (C arr) = C $ \br -> arr $ br . f

instance Applicative C where
  pure a = C ($ a)
  (C abrr) <*> (C arr) = C $ \brr -> abrr ( \ab -> arr ( brr . ab ) )

instance Monad C where 
  -- (C arr) >>= aCbrr = C $ \br -> arr (\a -> runCont (aCbrr a) br) -- 常规实现
  (C arr) >>= aCbrr = arr aCbrr -- 我的简化实现，测试结果和常规版本一致

main :: IO ()
main = print $ flip runCont id $ do
  x <- pure (5::Int)
  y <- pure $ 2 * x
  z <- pure $ take y $ repeat 'a'
  pure z

按照Noughtmare的建议，我补充了单子律的证明步骤，直觉上认为合理，但不确定这些步骤是否具备形式严谨性：

-- 左单位律: pure a >>= h === h a

pure a >>= h
C (\k -> k a) >>= h
(\k -> k a) h
h a

-- 右单位律: m >>= pure === m

m >>= pure
C arr >>= pure
arr pure
arr ( \a -> C (\k -> k a) )
C ( \k -> k (arr id) ) -- 因为 arr 对 r 无依赖
C arr -- 因为 arr::(a->r)->r，k::a->r
m

-- 结合律: 

(m >>= f) >>= g         ===    m >>= (\x -> f x >>= g)
((C arr) >>= f) >>= g   ===    (C arr) >>= (\x -> f x >>= g)
(arr f) >>= g          
f (arr id) >>= g
(pure.h) (arr id) >>= g ===    (C arr) >>= (\x -> (pure.h) x >>= g)
C (h (arr id)) >>= g    ===    arr ( \x -> (C (h x)) >>= g )
                        ===    C (h (arr id)) >>= g

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Adrian May