从if constexpr代码块传递的地址在外部上下文是否始终合法？

#include <iostream>
#include <type_traits>

template <typename T>
void bar(T* t_ptr=nullptr){
    if constexpr(!std::is_same<T, void>()){
        std::cout << *t_ptr << "\n";
    } else {
        std::cout << "Ptr is null" << "\n";
    }
    
}


template<typename T>
void foo(){
    T* t_ptr = nullptr;
    if constexpr(!std::is_same<T, void>()){
        T t{42};
        t_ptr = &t;
    }
    bar(t_ptr);
}

int main(){
    foo<int>();
    foo<double>();
    foo<void>();
}

我认为将指针传递给bar是合法的，因为if constexpr的{}仅用于标记需执行的代码段，并不会创建实际的上下文；从汇编结果来看也确实如此，没有此类独立上下文的痕迹。请问该理解是否正确？我是否忽略了某些要点？

你的理解大部分正确，但核心逻辑需要修正：不是if constexpr的代码块不创建上下文，而是它会在编译时将未满足条件的分支完全丢弃，这些分支不会参与编译、代码生成，自然也不会留下任何上下文痕迹。

具体拆解：

• 当实例化foo<void>()时，if constexpr(!std::is_same<T, void>())的条件为false，分支内的T t{42}; t_ptr = &t;会被编译器彻底忽略，既不会生成汇编代码，也不会触发语法或语义检查（比如void类型无法实例化对象的问题完全不会被触发）。
• 此时foo<void>()中的t_ptr始终是nullptr，传递给bar<void>()完全合法——bar<void>()的分支同样会丢弃解引用指针的代码，执行输出"Ptr is null"的逻辑，不存在未定义行为。
• 你看到的汇编无分支痕迹，本质就是if constexpr的编译期分支剔除特性在起作用，这也是它和普通if的核心区别：普通if的所有分支都要合法（哪怕运行时不会执行），而模板中的if constexpr未选中分支可以是无效代码。

需要注意的关键要点：

• if constexpr的分支丢弃特性仅在模板上下文生效。如果是在非模板函数中使用if constexpr，未选中的分支仍然需要是合法的语法（但语义检查可能被跳过），不过你的代码都是模板函数，所以不存在这个问题。
• 如果把代码中的if constexpr换成普通if，当实例化foo<void>()时，T t{42};会直接引发编译错误，因为void类型无法创建对象，这能直观体现两种if的差异。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Robin