RDF-star中引用三元组与具体化是否存在正式关联及等价转换方式？

下面两段代码表达了相似的意图，前者使用即将纳入RDF 1.2标准的RDF-star，后者采用RDF具体化方式：

:bob :asserts <<:earth :hasShape :flat>>

:bob :asserts _b1
_b1 rdf:subject :earth
_b1 rdf:predicate :hasShape
_b1 rdf:object :flat
_b1 rdf:type rdf:Statement

RDF 1.2工作草案明确指出二者并不等价，原话为“具体化并非引用的一种形式”；RDF-star报告也提出类似观点：“RDF-star并非标准具体化的语法糖”。

二者的差异十分细微：规范说明，rdf:subject或rdf:predicate的值是IRI所指代的实际资源，而非主体IRI本身；而RDF-star的引用三元组指向的是IRI的词法形式，而非其指代的资源。在实际数据处理中，这种差异仅体现为引用三元组的词法形式会被保留。

此外，RDF-star的设计初衷就是让元数据处理比具体化更简洁易用。

针对技术疑问的解答：

• 是否存在既定的正式关系？ 目前并无官方定义的蕴含机制或正式关联。二者在语义模型上是独立的：RDF-star的引用是对三元组本身的直接引用，而具体化是创建一个代表该三元组的资源实体，二者的语义基础存在本质区别。
• 能否“解引用”获得等价的具体化内容？ 无法直接通过解引用得到完全等价的具体化形式。具体化中的_b1是独立资源，描述的是三元组各组成部分指向的资源；而RDF-star的引用绑定的是三元组的词法形式，语义指向的差异无法通过简单转换消除。
• 是否只能使用这两种语义不兼容的方式？ 从当前规范和实现来看，二者确实是语义独立但功能高度重叠的方案。实际系统中大部分场景下表现几乎一致，但严格遵循语义规范的话，需按需选择：看重简洁性和直接三元组引用选RDF-star；需基于传统RDF资源模型处理元数据选具体化。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者levand