未使用co_return的boost::asio::awaitable协程结束是否为未定义行为？

我想请教：未使用co_return就直接结束boost::asio::awaitable类型的协程是否属于未定义行为（UB）？我在Boost官方文档里没有找到相关的明确说明。

根据Cppreference的内容：如果协程的Promise类型没有定义return_void()，那么协程自然结束（不写co_return）属于未定义行为；反之，无论使用co_return还是让协程自然结束，都会调用promise.return_void()。

但我在实际测试中发现了异常行为，似乎指向未定义行为：

测试代码如下：

#include <iostream>
#include <thread>

#include <boost/asio.hpp>

boost::asio::awaitable<void>  coroutineA() {
    std::cout << "coroutineA" << std::endl;
}

boost::asio::awaitable<void> coroutineB() {
    std::cout << "coroutineB" << std::endl;
    co_return;
}

int main() {
    boost::asio::io_context context;

    auto waitA= boost::asio::co_spawn(context, 
      coroutineA(), boost::asio::use_future); // 似乎触发了UB
    auto waitB = boost::asio::co_spawn(context, 
      coroutineB(), boost::asio::use_future);

    std::thread t([&context] () {
        context.run();
    });
    waitA.get();
    waitB.get();
    t.join();
}

运行coroutineA会导致程序崩溃，在其他测试案例中还出现过程序返回非零值但无阻塞执行的情况。

我查看Boost 1.82的源码时发现：asio/impl/awaitable.hpp中，template <typename Executor> class awaitable_frame<void, Executor>和template <typename Executor> class awaitable_frame<awaitable_thread_entry_point, Executor>都定义了void return_void()。按照我的理解，前者就是这两个协程所使用的Promise类型。

根据Cppreference的说明，不管是co_return还是协程自然结束，都会调用promise.return_void()，而这里的awaitable_frame::return_void()是已定义的，理论上不应该出现问题。

所以我再次确认：未使用co_return就结束boost::asio::awaitable协程是否属于未定义行为？如果是，原因是什么？能否给出文档参考，或者指出我的推理漏洞？

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Superlokkus