使用if let触发already borrowed恐慌的原因及两种写法差异

1. 两种写法的核心差异 #

两种写法的本质区别是**x.borrow()返回的Ref实例的作用域不同**：

• 第一种写法里，x.borrow()是if let条件表达式的一部分，Rust会自动延长这个临时Ref对象的生命周期，让它覆盖整个if let的代码块（包括执行x.borrow_mut().bar();的阶段）。
• 第二种写法里，x.borrow()仅用来调用foo()获取Option<u32>，赋值给foo变量后，Ref实例就立刻被销毁了——因为foo存的是foo()返回的数值，不是Ref本身，所以不可变借用提前释放了。

2. 第一种写法触发恐慌的原因 #

第一种写法确实产生了持续的不可变借用，直接违反了RefCell的运行时借用检查规则：
当执行x.borrow()时，RefCell会记录当前存在一个活跃的不可变借用；而在if let代码块里调用x.borrow_mut()时，RefCell检测到此时已有未释放的不可变借用，同一时间不能同时存在不可变和可变借用，所以触发already borrowed!的运行时恐慌。

示例代码回顾 #

fn main() {
    struct Test;
    impl Test{
        fn foo(&self) -> Option<u32>{
            Some(0)
        }
        fn bar(&mut self){
            println!("bar")
        }
    }

    let x = Rc::new(RefCell::new(Test{}));

    // Runtime panic: already borrowed!
    if let Some(foo) = x.borrow().foo(){
        x.borrow_mut().bar();
    }

    // Run perfectly!
    let foo = x.borrow().foo();
    if let Some(foo) = foo{
        x.borrow_mut().bar();
    }

    ()
}

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Preston