为何C++标准中optional拷贝构造函数用direct-non-list-initializes而非copy constructs

在C++标准中，optional的拷贝构造函数定义如下：

constexpr optional(const optional& rhs);

Effects: If rhs contains a value, direct-non-list-initializes the contained value with *rhs.

核心原因在于标准术语的精确性和体系一致性：

• 贴合标准的初始化规则体系：C++标准对所有对象初始化行为都采用统一的术语分类（如直接初始化、拷贝初始化、列表初始化等），direct-non-list-initialization是其中明确的一类。用这个术语能清晰指明初始化时遵循的具体规则——既不会触发列表初始化的特殊逻辑（比如不会优先匹配initializer_list构造函数），也不会引入拷贝初始化中可能的隐式转换步骤，确保行为完全符合标准定义的初始化流程。

• 精确描述底层构造行为：optional内部的对象构造实际是通过 placement new 完成的，形式类似new (storage) T(*rhs)，这正是direct-non-list-initialization的典型场景。相比“拷贝构造”这种结果性描述，标准术语更准确地还原了初始化的具体机制，避免模糊性。

• 保持表述一致性：即便这里实际效果是调用T的拷贝构造函数，标准仍使用通用初始化术语，是为了和其他容器、工具类的初始化描述方式保持统一。这种一致性能让开发者快速关联到标准中相同术语的定义，减少理解成本。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者cbhattac