为何std::thread::spawn()要求闭包返回值T实现Send trait？

std::thread::spawn()的简化定义如下：

fn spawn<F, T>(f: F) where F: FnOnce() -> T, T: Send {}

为何闭包的返回值必须实现Send？

要求F: Send完全合理：F会在独立线程执行，若捕获!Send类型数据，会引发多线程无同步访问风险；比如std::rc::Rc因实现限制无法跨线程共享，不能被F捕获。

但闭包返回值T的情况不同：闭包返回T后，子线程按定义无法再访问它。创建线程时并发数增加，返回时并发数减少，为何对T仍严格要求Send？

例如，主线程持Rc并克隆给子线程会引发不安全访问，但子线程持Rc并返回克隆时，一个Rc在闭包内销毁，另一个通过JoinHandle返回，子线程不可能再访问它……

类型为Send/!Send主要有两类原因：

• 类型T的Rust实现仅在T: !Send时安全，如Rc。
• 底层（可能是OS特定）实现本身是!Send，如部分互斥锁、特定配置的sqlite3对象。

要求T: Send本质是因为线程间传递值必须保证安全跨线程移动，哪怕子线程不再访问这个值，T从子线程转移到主线程的过程本身就是跨线程操作，必须符合Send的安全约定。

对于第一类!Send类型（比如Rc），虽然看起来子线程销毁自身持有的实例后返回克隆是安全的，但Rc的!Send标记是全局的安全约束——它的引用计数没有原子性，任何跨线程的转移都可能导致未定义行为，哪怕是“看起来安全”的场景，Rust也不会为这种特例开绿灯，因为静态类型系统无法在编译期验证“子线程确实不会再访问返回值”这个逻辑，只能依赖Send trait的全局标记来保证安全。

对于第二类底层!Send类型，它们的设计本身就不允许跨线程移动，比如某些绑定到特定线程的资源，强行跨线程传递会直接导致底层操作失败或不安全，T: Send的约束就是提前阻止这种错误。

总结来说，T: Send的约束是Rust线程安全模型的一部分：任何跨线程传递的值必须能安全地在线程间移动，不管这个值后续是否会被原线程访问，跨线程转移的动作本身就需要Send来保证安全。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者user2722968