为何std::enable_if_t等价typedef无法匹配类模板特化类型？

我习惯为类定义this_type typedef来简化成员函数签名，但在使用std::enable_if_t时遇到了异常情况：

• 针对foo类模板的特化（基于std::is_arithmetic_v<T>启用），已经通过std::is_same_v验证，foo<T, void>、foo<T, std::enable_if_t<true>>与实际特化类型是同一类型
• 但用这些等价类型定义this_type时，GCC和MSVC会报错：默认拷贝构造函数因this_type不匹配实际类而失败
• 只有使用与特化完全一致的foo<T, std::enable_if_t<std::is_arithmetic_v<T>>>定义this_type才有效
• 差异：该问题在Clang中不存在

1. 模板实参的表层匹配 vs 语义等价
   GCC和MSVC在处理模板特化的默认成员函数（比如拷贝构造函数）时，依赖的是模板实参的表层语法形式，而非语义上的类型等价。哪怕std::enable_if_t<true>最终等价于void，但二者的语法写法不同，编译器会将它们视为不同的“标识”来匹配模板特化。当this_type的typedef用了和特化写法不一致的等价类型时，编译器会认为这个this_type和当前类的实际特化类型不匹配，进而导致默认拷贝构造函数的签名生成冲突。

2. 默认拷贝构造函数的生成逻辑
   默认拷贝构造函数的签名是编译器自动生成的，当类中定义了this_type，如果成员函数（包括自动生成的）用到这个类型，编译器需要确认它和当前类的实例化类型完全一致。对于GCC和MSVC来说，模板特化的“身份标识”是基于实参的原始写法，而不是经过类型推导后的等价结果——哪怕std::is_same_v能证明二者是同一类型，编译器在生成默认成员函数时，还是会因写法不一致判定为不匹配。

3. Clang的实现差异
   Clang在编译器实现中，对模板实参的等价性做了更深层次的语义分析，会将语法形式不同但最终语义等价的模板实参视为同一标识。因此它能正确识别这些等价的this_type定义，不会触发错误。

本质是不同编译器对模板特化的匹配判定标准不同：GCC和MSVC优先看表层语法形式，Clang则会深入到语义等价性。要兼容多编译器，必须保证this_type的typedef写法和类模板特化的实参写法完全一致。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Spencer