调用std::function期间释放其所在std::optional是否符合C++20标准？

我在C++标准中未找到明确答案，想确认当前操作是否为定义良好的行为。我有一个代表线程的类，其中包含成员std::optional<std::function<void()>> ops；线程空闲时会检查ops是否有值，若有则执行（已做适当锁保护）。我想知道：从当前加载到ops中的function内调用ops.clear()是否属于定义良好的行为？

以下是更具说明性的示例（无线程但保留锁机制）：

class ops_t
{
  private:
    std::mutex mutex;
    std::optional<std::function<void()>> ops;
  public:
    void set_ops(std::function<void()> new_ops)
    {
      std::lock_guard guard(mutex);
      ops = new_ops;
    }

    void clear_ops()
    {
      std::lock_guard guard(mutex);
      ops.reset();
    }

    void do_ops()
    {
      std::optional<std::function<void()>> ops_local = [this]() // make copy so we don't hold mutex while executing
      {
        std::lock_guard guard(mutex);
        return ops;
      }();
      if(ops_local)
        (*ops_local)();
    }
};


int main(void)
{
  ops_t ops;
  ops.set_ops(std::bind_front(&ops_t::clear_ops, &ops));
  ops.do_ops(); // is the sequence of events triggered here well defined by the standard?
}

StackOverflow上的相关帖子并未解答我的问题，其Accepted Answer主要讨论对象被删除后的指针问题，而我不存在该问题。此代码编译运行无段错误，但场景特殊，需确认是否符合C++20标准。

结论：该行为是C++20标准下定义良好的 #

核心依据： #

• 执行的是独立的std::function拷贝：在do_ops中，我们先通过加锁拷贝了成员变量ops到局部变量ops_local，后续执行的是这个局部拷贝的std::function。原成员变量ops中的std::function与局部拷贝是完全独立的对象，前者的销毁（通过reset()）不会影响后者的执行。
• std::optional::reset()的合法行为：std::optional::reset()的作用是销毁其内部包含的对象（若存在），这是标准明确允许的操作，只要被销毁的对象不是当前执行流的直接依赖——这里我们执行的是局部拷贝，原对象的销毁不会干扰正在运行的函数逻辑。
• 无数据竞争：所有对成员变量ops的访问（拷贝、重置）都通过std::mutex加锁保护，符合C++标准中关于线程安全的要求（即使示例中没有多线程，锁的使用也保证了对ops的操作是原子性的，不存在未定义的并发访问）。

另外，std::function的拷贝语义保证了局部的ops_local持有可调用对象的独立副本（这里是std::bind_front生成的绑定对象的拷贝），所以在执行该副本的过程中，原成员变量中的std::function被销毁，不会对当前执行的函数造成任何影响。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Tyler