AssertJ中assertThatCode()与assertThatThrownBy()的区别是什么？

两者看似功能重叠，但核心设计意图和默认行为有明显差异：

1. 设计初衷与默认校验逻辑 #

• assertThatThrownBy(…)是专门为验证“代码块必须抛出异常”而生的工具。它的第一逻辑就是校验代码块是否抛出了异常——如果没抛，断言直接失败，不会走到后续的isInstanceOf校验。只有代码块抛出了异常，才会继续验证异常类型是否匹配。
• assertThatCode(…)是通用的代码块断言工具，默认允许代码块正常执行不抛出异常。只有当你追加.isInstanceOf(…)这类异常校验时，它才会检查代码块是否抛出了指定类型的异常；如果没抛，断言才会失败。

2. 异常存在性的前置校验差异 #

用assertThatThrownBy(…).isInstanceOf(…)时，你不需要额外确认异常是否存在，方法本身就已经做了前置校验——它默认要求代码块必须抛出异常。而assertThatCode(…).isInstanceOf(…)只是在代码块执行后，校验“如果有异常，是否是指定类型”，同时也会校验“是否确实抛出了异常”。

3. 链式调用的语义合理性 #

你提到的assertThatThrownBy()支持doesNotThrowAnyException()，这是AssertJ提供的反向语义支持，但从命名和设计初衷看，这种用法非常反直觉——毕竟assertThatThrownBy的名字就指向“要抛出异常”，用它来验证不抛异常，远不如assertThatCode(…).doesNotThrowAnyException()语义清晰。

assertThatCode()的链式调用则更灵活，既可以验证异常（.isInstanceOf、.hasMessage(…)等），也可以验证代码块正常执行的结果（.returns(…)、.doesNotThrowAnyException()等），是一个全能型的代码块断言工具。

4. 实际运行差异示例 #

验证抛出指定异常 #

两段代码在正常抛出异常时结果一致：

// assertThatThrownBy写法
assertThatThrownBy(() -> riskyMethod("bad-input"))
  .isInstanceOf(IllegalArgumentException.class);

// assertThatCode写法
assertThatCode(() -> riskyMethod("bad-input"))
  .isInstanceOf(IllegalArgumentException.class);

但如果riskyMethod("bad-input")没有抛出异常：

• assertThatThrownBy会直接失败，提示：Expected code to throw an exception but it didn't
• assertThatCode会失败，提示：Expecting code to throw an exception of type <java.lang.IllegalArgumentException> but it didn't throw any

验证不抛出异常 #

// 语义清晰的标准写法
assertThatCode(() -> safeMethod("good-input"))
  .doesNotThrowAnyException();

// 语义别扭但可运行的写法
assertThatThrownBy(() -> safeMethod("good-input"))
  .doesNotThrowAnyException();

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Sergey Zolotarev