为何可将标量类型作为operator->的返回类型？——关于cppreference描述与多编译器兼容案例的技术问询

你其实是把「声明重载operator->的合法性」和「使用operator->进行成员访问的合法性」搞混啦！你写的struct A { int operator->(); };本身只是声明了一个特殊名字的成员函数，这个声明完全符合C标准——C并没有禁止operator->返回任意合法类型，它本质上就是个名字特殊的函数，只要返回类型符合普通函数的规则（比如int是合法返回类型），编译器就会接受这个声明。

真正的约束只存在于实际用它做成员访问操作的时候（比如写A a; a->some_member;）。

C++标准对x->m这类表达式的求值规则有明确规定：

表达式x->m会被展开为(x.operator->())->m，这个过程会递归执行：每次调用operator->，直到得到的结果是裸指针，再通过指针访问成员m。如果某次调用operator->返回的类型既不是指针，也没有重载自己的operator->，那这个表达式就是非法的，会触发编译错误。

但注意：这个规则只针对用operator->做成员访问的场景。仅仅声明返回int的operator->，并没有触发这个求值流程，所以编译器不会报错。

举个直观的例子：

struct A { int operator->(); };
int main() {
    A a;
    // 这一行会编译错误：int既不是指针，也没有operator->，无法完成成员访问
    a->some_var; 
    // 这一行完全合法：把operator->当作普通成员函数调用，返回int
    int val = a.operator->(); 
}

标准之所以允许声明返回任意类型的operator->，核心是为了语言的一致性和灵活性：

• operator->本质上是带特殊名字的函数，和operator+、operator*这些重载运算符一样，只要声明符合函数基本规则就该被允许，没必要额外加限制。
• 这种设计给了开发者灵活的操作空间：比如你可以定义一个类，它的operator->在某些场景下返回指针（用于成员访问），在另一些场景下返回其他类型（当作普通函数调用）；甚至你可能只是想利用operator->的特殊语法做自定义操作，而非成员访问（虽然这种用法少见，但标准不该阻止）。

另外补充一句：cppreference的描述其实是简化了使用场景下的要求，它想表达的是「如果要让operator->支持成员访问，返回类型必须是指针或可重载operator->的对象」，而非「声明operator->时必须返回这些类型」——这是表述上的简化，容易让人误解成声明阶段的约束。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Pluto