C标准Sequenced-before关系疑问：volatile指针需单个还是两个？

我正在研读C标准的多线程执行章节，对用于定义inter-thread happens before的Sequenced-before定义感到困惑。

5.1.2.4/16：
若存在某个操作X，则A inter-thread happens before B，当且仅当：
A is sequenced before X 且 X inter-thread happens before B

我原本以为，只要操作A在程序顺序中排在B之前，A就sequenced before B，但看下面这个简单例子：

int read_write(int *a, int *b) {
    *a = 10;
    return *b;
}

对应的汇编输出：

read_write:
        mov     DWORD PTR [rdi], 10
        mov     eax, DWORD PTR [rsi]
        ret

根据Intel手册卷3的说明，如果*a和*b指向无关内存地址，硬件层面会把存储操作和后续针对无关地址的加载操作重排序——这是通过存储缓冲区转发实现的。但C标准明确指出Sequenced-before关乎求值的具体执行规则：

5.1.2.3/3：
Sequenced before是单个线程内执行的求值之间的非对称、可传递的两两关系，在这些求值间引入偏序。对于任意两个求值A和B，若A is sequenced before B，则A的执行必须先于B的执行。（反之，若A is sequenced before B，则B is sequenced after A。）若A既不sequenced before也不sequenced after B，则A和B是unsequenced。

在上面的例子里，这个关系没有明确指定，意味着*a = 10;的存储操作和*b的加载操作是unsequenced的。而C标准5.1.2.3/6提到：

对volatile对象的访问严格按照抽象机的规则求值。

核心问题 #

要确保这两个操作之间存在Sequenced-before关系，是只需要至少一个指针指向volatile变量，还是必须让int *a和int *b都指向volatile变量？

比如下面这两个示例：

int read_write(volatile int *a, int *b) {
    *a = 10; 
    // 这里是否因为a指向volatile int，就存在sequenced before关系？
    return *b;
}

以及：

int read_write(int *a, volatile int *b) {
    *a = 10; 
    // 这里是否因为b指向volatile int，就存在sequenced before关系？
    return *b;
}

但实际测试中，添加volatile并没有改变编译生成的汇编代码，这让我很困惑。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者St.Antario