临时表与表变量性能测试疑惑：为何临时表未显更慢？

普遍认为临时表存储在磁盘，表变量存储在内存，所以写入临时表的速度应该远慢于表变量。但测试以下两段脚本后发现，二者执行时间近乎一致（甚至临时表表现略优），请问这是什么原因？

测试脚本1（临时表） #

DROP TABLE #TEST

Create Table #test
(
    Id UNIQUEIDENTIFIER 
)

DECLARE @i INT = 1;

WHILE @i < 1000
     BEGIN 
        INSERT INTO #test VALUES  (NEWID())
        SET @i = @i + 1;
    END

测试脚本2（表变量） #

DECLARE @table1 TABLE
(
    Id UNIQUEIDENTIFIER 
)
DECLARE @i INT = 1;

WHILE @i < 1000
     BEGIN 
        INSERT INTO @table1 VALUES  (NEWID())
        SET @i = @i + 1;
    END

• 存储位置的认知错误：临时表并非固定存在磁盘，表变量也不是只在内存。SQL Server的缓冲池会优先缓存小数据量的临时表和表变量，只有当数据量超过内存阈值或内存不足时，才会将数据刷到磁盘。你测试的1000条数据量极小，二者都在内存中处理，IO开销几乎一致。
• 执行计划的差异：临时表会生成统计信息，SQL Server优化器能基于统计信息生成更精准的执行计划；表变量默认不维护统计信息，优化器对其数据量的估算可能偏保守，但在小数据量场景下，临时表的执行计划反而更高效。
• 循环开销主导性能：你的测试采用单条循环插入，此时循环本身的变量操作、条件判断、NEWID()生成的开销，远大于插入操作本身的开销，这就掩盖了临时表和表变量在存储层面的细微差异。如果换成批量插入百万级别的数据，二者的性能差距才会显现。
• 日志开销差距极小：临时表的事务日志写入tempdb，而tempdb默认是SIMPLE恢复模式，日志写入开销极低；表变量的操作同样会记录日志到tempdb，二者的日志开销在小数据量下可以忽略不计。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Sergey Dev