Sloppy Quorum能否保证强读一致性？我的推理是否有误？

在《Designing Data-Intensive Applications: The Big Ideas Behind Reliable, Scalable and Maintainable Systems》一书中，关于Sloppy Quorum有如下描述：

然而，这意味着即使w + r > n，你也无法确保读取到某个键的最新值，因为最新值可能暂时被写入到n个节点之外的某些节点中。

我无法理解这段话的含义，下面以客户端为键“K1”写入不同值为例进行分析：

假设配置 #

• 副本数：N=3
• 写入成功前需确认的节点数：W=2
• 读取成功前需接收的响应数：R=2
• 可用节点：A、B、C、D、E

满足W+R>N。初始状态下，A、B、C节点中存储键值对(K1,V1)。

写入与读取场景分析 #

随后假设A、B节点故障，(K1,V1)从C复制到D和E（因N=3），之后客户端在Sloppy Quorum配置下写入(K1,V2)。我的理解是，为避免像Strict Quorum配置那样阻塞写入操作，我们会使用C、D、E节点来写入并复制(K1,V2)，且需要其中2个节点的确认。假设收到了C和D的确认，写入成功。

现在另一个客户端要读取K1的值，需要2个响应，存在三种情况：

1. C和D先响应：我们肯定能得到(K1,V2)，因为这两个节点已确认写入(K1,V2)
2. C和E先响应：可能得到两个(K1,V2)，也可能在复制到E未完成时，得到C返回的(K1,V2)和E返回的(K1,V1)。后者可通过Vector Clock等版本算法解决冲突，只要系统能处理冲突就能确保得到(K1,V2)（这种冲突在Strict Quorum配置中也可能出现，并非Sloppy Quorum导致）
3. D和E先响应：情况与上述C和E的情况相同。

由此我认为，只要系统能处理冲突（这也是Strict Quorum配置需处理的），Sloppy Quorum系统就能保证强读一致性，返回(K1,V2)，但这与书中描述不符。我的推理是否存在问题？

【2024年12月31日编辑】：数月后重读该问题，我想将“随后假设A、B节点故障，客户端在Sloppy Quorum配置下写入(K1,V2)”修改为“随后假设A、B节点故障，(K1,V1)从C复制到D和E（因N=3），之后客户端在Sloppy Quorum配置下写入(K1,V2)”，以便明确E后续可能返回(K1,V1)的原因。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Yas