关于ESLint no-unsafe-optional-chaining规则未校验更安全可选链写法的疑问

嘿，这个问题问到点子上了！我来给你捋清楚这里面的逻辑～

首先咱们先明确两种写法的差异：

• 当obj是undefined时，obj?.foo()会直接返回undefined，不会报错——这是可选链的核心作用：短路跳过不存在的属性/对象。
• 但如果obj是一个存在的空对象，obj?.foo会返回undefined，这时候再调用()就会抛出TypeError；而obj?.foo?.()会因为foo是undefined直接短路，不会执行调用，也就不会报错。

那为什么ESLint的no-unsafe-optional-chaining规则不强制大家都用更“安全”的obj?.foo?.()呢？主要有这几个原因：

1. ESLint是静态检查工具，没法预判运行时类型 #

ESLint只能分析代码的语法和静态结构，它没办法提前知道obj.foo到底是不是一个函数。比如你可能明确知道：只要obj存在，obj.foo就一定是可调用的函数，这时候obj?.foo()完全是合理的写法，ESLint没理由阻止你——总不能因为“万一foo不是函数”就强制所有人写冗余的代码吧？

2. 规则的设计目标是避免明确的不安全用法，而非强制过度保守 #

no-unsafe-optional-chaining规则的核心是帮你避开那些明显错误的可选链用法，比如：

• obj?.foo()后面再加一个可选链（obj?.foo()?.bar），这时候如果obj.foo()返回undefined，调用bar会报错，规则会提示你这里有问题；
• 或者在赋值语句左边用可选链（obj?.foo = 1），这本身就是语法错误。

它不是要让你把所有调用都写成最保守的形式，而是帮你避免那些语法上就有问题，或者逻辑上肯定会出bug的用法。

3. 过度强制会导致代码冗余，违背JS的简洁性 #

如果ESLint强制所有可选链调用都写成obj?.foo?.()，那很多场景下会出现没必要的冗余代码。比如你已经通过类型约束或者业务逻辑确保obj.foo是函数，只是不确定obj是否存在，这时候obj?.foo()足够简洁且安全，强制改成obj?.foo?.()反而画蛇添足。

最后补充一点 #

如果你的业务场景中，obj存在但foo可能不是函数，那确实应该用obj?.foo?.()来避免报错。但这种场景下，ESLint没法帮你自动判断——如果你需要更严谨的类型检查，建议结合TypeScript使用：它可以通过类型定义提前告诉你obj.foo是否是可调用的，从根源上避免这类问题。

备注：内容来源于stack exchange，提问作者Littlee