可变引用生命周期不变性：对Rustonomicon表述的疑问

此外，我们发现不能将&mut &'a U视为&mut &'b U的子类型，因此可以说&mut T对T是不变的（重点为原文所加）。

上述结论源自以下示例：

fn assign<T>(input: &mut T, val: T) {
    *input = val;
}

fn main() {
    let mut hello: &'static str = "hello";
    {
        let world = String::from("world");
        assign(&mut hello, &world);
    }
    println!("{hello}"); // use after free 😿
}

该章节随后明确指出&mut &'a T对'a是协变的。基于示例，**难道不应说&mut &'a T对'a是不变的吗？**毕竟'static是'world的子类型，但&mut &'static str无法赋值给&mut &'world str，而“&mut T对T是不变的”结论似乎不成立。究竟是《Rustonomicon》有误，还是我的理解偏差？

更新：@kmdreko指出，《Rustonomicon》实际声称&'a mut T对'a是协变的，这与“&mut &'a T对'a是协变的”是不同概念。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Alessandro Power