带默认模板参数的Concept行为：编译器分歧属错误还是未指定？

首先看这个带默认模板参数的concept定义：

template<class T, class = decltype([]{})>
concept IsDefined = sizeof(T) > 0;

由于每个lambda的闭包类型都是唯一的，理论上每次IsDefined<X>的模板实例化都应该是独立的——默认参数里的lambda会在每次实例化时生成全新的类型，因此两次针对同一T的IsDefined实例化属于不同的模板特化。

接下来是测试代码：

struct SomeType;

static_assert( false == IsDefined<SomeType> );

struct SomeType
{
   // 已定义
};

static_assert( true == IsDefined<SomeType> );

这段代码的逻辑是：

• 前向声明SomeType时，它属于不完整类型，sizeof(SomeType)无法合法计算，因此IsDefined<SomeType>应为false；
• 完整定义SomeType后，它成为完整类型，sizeof(SomeType)合法，IsDefined<SomeType>应为true。

实际编译表现：

• Clang与MSVC均可正常通过编译，行为符合预期；
• GCC会在处理第一个static_assert时，触发第二个static_assert的失败错误，错误信息如下：

error: static assertion failed
   17 | static_assert( true == IsDefined<SomeType> );

结论：这是GCC的实现错误 #

根据C++标准，当模板的默认参数是依赖于模板实例化的表达式（比如本例中的lambda，每次实例化都会生成新的闭包类型），每次模板实例化都应生成独立的默认参数类型。也就是说，两次IsDefined<SomeType>的实例化属于不同的特化，它们的求值结果应当分别对应SomeType在代码中两个位置的类型状态（不完整/完整）。

GCC错误地将两次IsDefined<SomeType>的实例化判定为同一个特化，导致在处理第一个static_assert时，就提前将第二个static_assert中的IsDefined<SomeType>绑定到不完整的SomeType，进而触发错误。这不符合C++标准的要求，属于编译器实现缺陷。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Drew Dormann