标记为explicit的已删除构造函数是否有实际作用？

有细微但确实存在的效果，核心差异体现在重载决议的候选范围和编译器错误提示上：

1. 不带explicit的已删除构造函数 #

编译器会将其纳入隐式转换的候选构造函数列表。不管是显式调用（如MyClass(1)）还是隐式转换（如MyClass a = 1;），只要触发了这个构造函数的调用，都会直接抛出「调用已删除函数」的错误。

比如这段代码：

class MyClass {
public:
    MyClass(int) = delete;
};

int main() {
    MyClass a = 1; // 错误：调用已删除的构造函数 MyClass::MyClass(int)
    MyClass b(2);  // 错误：同样触发已删除函数调用
}

2. 带explicit的已删除构造函数 #

这个构造函数不会参与隐式转换场景的重载决议。也就是说：

• 显式调用（如MyClass(1)）依然会触发「调用已删除函数」的错误；
• 隐式转换场景（如MyClass a = 1;）下，编译器根本不会考虑这个构造函数，如果没有其他可行的转换路径，会抛出「无法从'int'转换到'MyClass'」的错误。

举个更明显的对比例子：

class MyClass {
public:
    explicit MyClass(int) = delete;
};

void func(MyClass) {}

int main() {
    func(1);       // 错误：无法将参数 1 从“int”转换为“MyClass”
    MyClass a(1);  // 错误：调用已删除的构造函数 MyClass::MyClass(int)
}

如果存在其他重载构造函数，这种差异还会影响最终的重载决议结果。比如：

class MyClass {
public:
    MyClass(double) {}
    // 不带explicit的已删除构造函数
    MyClass(int) = delete;
};

void func(MyClass) {}

void test() {
    func(1); // 错误：调用已删除的MyClass(int)，因为int直接匹配int参数，不会转double
}

而改成explicit MyClass(int) = delete;后：

class MyClass {
public:
    MyClass(double) {}
    explicit MyClass(int) = delete;
};

void func(MyClass) {}

void test() {
    func(1); // 正常编译：int隐式转double，调用MyClass(double)
}

总结 #

虽然两种写法最终都禁止了通过int直接构造MyClass的行为，但explicit修饰符会改变该构造函数在重载决议中的参与范围，进而影响错误提示和某些场景下的重载结果。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者einpoklum