非void*类型强制转换为void**是否不可移植？为何被广泛使用？

一、这类void**用法的可移植性问题 #

从C标准的角度来看：

1. 当p是void*类型时，f((void **)&p)完全符合标准——&p本身就是void**类型，强制转换属于同类型转换，不存在任何问题。
2. 当p是double*这类非void*类型时，f((void **)&p)确实不具备可移植性，属于标准未定义行为的范畴。

C标准仅保证void*与其他对象指针类型可以互相转换，但并未对void**和其他指针的指针类型（比如double**）的转换做出安全承诺。核心原因是：标准允许不同对象指针类型的内存表示存在差异——比如某些特殊架构下，void*和double*的大小、对齐要求可能不同，此时将double*的地址转换为void**后，函数内部如果通过该指针修改指向的变量，就可能导致内存访问错误或数据损坏。

二、为什么这种用法成为常见实践？ #

• 主流平台的指针表示一致：在x86、x86_64、ARM等绝大多数现代主流架构中，所有对象指针类型的大小、内存布局完全一致。这种跨类型转换在这些平台上不会引发任何实际问题，因此开发者可以放心使用。
• 编译器默认不强制警告：大多数编译器默认不会对这类转换发出警告（除非开启-Wall -Wextra等严格警告选项），因为编译器在主流平台下能识别这种转换的安全性，不会主动拦截。
• 代码实用性与历史遗留：像Linux、CPython、COM这类项目，要么针对主流平台开发，要么有历史遗留的API设计：为了代码简洁，直接通过转换适配void**类型的API，避免额外的void*中间变量；部分API设计之初就依赖这种转换逻辑，后续代码延续了该写法。
• 标准细节的认知盲区：虽然《C FAQ》明确指出该问题，但实际开发中这类问题极少暴露，加上很多开发者未关注到标准细节，导致这种写法被广泛传播和使用。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者emron