Java中迭代SynchronizedList子列表时应使用何种同步方式？

问题背景 #

当通过Collections.synchronizedList()创建的同步列表调用subList()方法得到子列表后，迭代该子列表时需要采用何种同步方式？这是一个容易踩坑的线程安全问题。

官方文档的基础规则 #

根据Collections.synchronizedList()的官方文档说明，迭代同步列表时必须手动在该列表对象上进行同步，官方给出的示例如下：

List list = Collections.synchronizedList(new ArrayList());
// ...
synchronized (list) {
    Iterator i = list.iterator(); // 必须在同步块内执行迭代器创建与遍历
    while (i.hasNext())
        foo(i.next());
}

子列表的锁对象误区 #

但需要注意的是，SynchronizedList的子列表不会以自身作为互斥锁——从源码实现来看，子列表会复用原同步列表的锁对象。如果像下面这样直接对子列表对象加锁，属于错误的同步方式：

List subList = synchronizedList.subList(2, 5);
synchronized (subList) { // 错误：子列表并非实际的锁对象
    Iterator i = subList.iterator();
    while (i.hasNext())
        foo(i.next());
}

这种写法无法保证线程安全，因为其他线程操作原列表或子列表时，用的是原列表的锁，当前同步块的锁起不到互斥作用。

正确的同步方式 #

迭代子列表时，必须以原同步列表的对象作为锁，示例代码如下：

List originalSyncList = Collections.synchronizedList(new ArrayList());
List subList = originalSyncList.subList(2, 5);
// ...
synchronized (originalSyncList) { // 使用原同步列表作为锁对象
    Iterator i = subList.iterator();
    while (i.hasNext())
        foo(i.next());
}

文档的疏漏点 #

目前官方文档仅明确了原同步列表的迭代同步要求，并未提及子列表的这一特殊情况。这确实是文档的一处不足，因为开发者很容易按照惯性用子列表本身加锁，进而引发线程安全问题，建议官方文档补充这一细节说明。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者peremeykin