OOP设计咨询：Document基类应采用泛型还是Object类型？

方案一（泛型Document<T>）是更适配当前场景的最优选择，原因如下：

1. 编译时类型安全，规避运行时错误 #

方案一中每个具体Document子类的内容类型通过泛型参数明确约束，比如TextDocument implements Document<String>、ImageDocument implements Document<Image>，编译阶段就能校验内容类型的合法性，无需在业务代码中编写大量强制类型转换逻辑，从根源上避免了ClassCastException这类运行时错误。

反观方案二，用Object存储内容，每次读取都必须手动强转类型，新增Document类型时很容易出现转换失误，维护成本极高。

2. 语义清晰，代码可读性更强 #

泛型让Document的内容类型一目了然，Document<String>一眼就能识别是文本类型，无需额外注释说明。后续新增PdfDocument、AudioDocument等类型时，泛型参数能直接体现内容的真实类型，代码意图更明确，团队协作时的沟通成本更低。

方案二的Object类型完全隐藏了内容的真实类型，阅读代码时必须深入子类实现才能明确类型细节，可读性差且容易产生误解。

3. 精准适配Converter的类型约束需求 #

你的场景中每个Converter仅能处理特定类型的Document，泛型可以配合通配符、类型边界来精准定义Converter的处理范围。例如可以给Converter增加泛型约束：

abstract class Converter<S extends Document<?>, R extends Document<?>> {
    boolean canWorkWith(List<S> docs);
    R doWork(List<S> docs);
}

这种设计能在编译阶段就约束Converter的输入输出类型，比方案二中通过instanceof或类型字符串判断的模糊逻辑更严谨，也更符合开闭原则。

方案二中Converter判断处理能力时只能依赖运行时类型检查，新增类型时必须修改判断逻辑，代码冗余且容易遗漏。

4. 扩展性更强，适配持续新增的Document类型 #

当新增Document类型时，只需实现Document<NewContentType>即可，泛型机制自动保证类型一致性，无需修改基类或现有Converter的核心逻辑（只要Converter的类型约束匹配新类型），完全符合开闭原则。

方案二虽然也能新增子类，但Object类型始终是潜在的类型隐患，且在Converter中处理新类型时必须额外增加类型判断和转换逻辑，扩展性差。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者MaYar