GCC与Clang对Wrapper<MoveOnly>的std::is_trivially_copyable判定分歧谁正确？

首先定义仅可移动类型MoveOnly：

struct MoveOnly
{
    MoveOnly()  = default;
    ~MoveOnly() = default;

    MoveOnly(const MoveOnly&)            = delete;
    MoveOnly& operator=(const MoveOnly&) = delete;

    MoveOnly(MoveOnly&&) noexcept            = default;
    MoveOnly& operator=(MoveOnly&&) noexcept = default;
};

GCC与Clang对该类型的特性判定完全一致：

static_assert(not std::is_trivially_copy_constructible_v<MoveOnly>);
static_assert(not std::is_copy_constructible_v<MoveOnly>);
static_assert(    std::is_trivially_copyable_v<MoveOnly>);

接下来定义一个传播平凡拷贝构造性的包装器模板Wrapper：

template <typename T>
struct Wrapper
{
    Wrapper(const Wrapper&)
        requires(!std::is_trivially_copy_constructible_v<T> && std::is_copy_constructible_v<T>)
    {
    }

    Wrapper(const Wrapper&)
        requires(std::is_trivially_copy_constructible_v<T>) = default;
};

对于Wrapper<MoveOnly>，GCC与Clang在以下两个断言上达成一致：

static_assert(not std::is_trivially_copy_constructible_v<Wrapper<MoveOnly>>);
static_assert(not std::is_copy_constructible_v<Wrapper<MoveOnly>>);

但二者在平凡可拷贝特性的判定上出现分歧：

static_assert(    std::is_trivially_copyable_v<Wrapper<MoveOnly>>);
    // GCC编译通过，Clang编译失败

正确判定：Clang的结果符合C++标准 #

核心依据：C++标准的特殊成员函数规则与平凡可拷贝定义 #

根据C++标准，一个类型要成为平凡可拷贝（trivially copyable），必须同时满足：

1. 析构函数是平凡的；
2. 至少存在一个非删除的拷贝构造函数、移动构造函数、拷贝赋值运算符或移动赋值运算符；
3. 所有非删除的上述特殊成员函数都是平凡的。

针对Wrapper<MoveOnly>：

• 拷贝构造函数：用户声明的两个重载均因约束条件不满足被排除，因此Wrapper<MoveOnly>的拷贝构造函数被视为删除状态。
• 移动构造/赋值、拷贝赋值运算符：由于用户显式声明了拷贝构造函数（即使是带约束的重载），编译器不会隐式生成这些特殊成员函数，它们同样被视为删除状态。
• 析构函数：未被用户声明，属于平凡析构，满足第一条要求，但第二条的必要条件（存在非删除的特殊成员函数）未被满足。

综上，Wrapper<MoveOnly>没有任何可用的非删除拷贝/移动构造或赋值运算符，不符合平凡可拷贝类型的定义，因此Clang的判定是正确的；GCC的错误在于，误将约束不满足的用户声明拷贝构造函数视为“未声明”，错误允许编译器隐式生成移动构造函数，进而错误判定其为平凡可拷贝类型。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Vittorio Romeo