通过类型别名定义的析构器：GCC/Clang编译分歧谁符合C++标准？

以下代码在GCC 14.2及之前版本可正常编译，但从Clang 11开始被拒绝（Clang 10可正常编译），其中仅析构函数的定义被拒绝。请问哪个编译器的行为符合C++标准？能否引用标准具体条款说明？

struct Inner{
    Inner();
    ~Inner();
};

struct Outer {
    using Inner = ::Inner;
};

Outer::Inner::Inner()
{
    //
}

Outer::Inner::~Inner()
{
    //
}

Clang 11及之后版本的行为符合C++标准，GCC的处理不符合标准要求。

标准条款依据 #

根据C++17及后续版本的标准中**[namespace.qual]（命名空间限定查找）和[class.mfct]**（成员函数定义）的相关规则：

在类外部定义成员函数时，必须使用类的真实作用域来限定函数名，不能通过另一个类中using声明引入的类别名来限定——除非该别名指向的是当前类的基类成员。

在上述代码中，Outer::Inner只是全局命名空间里Inner类的别名，并非Outer的基类成员。因此，Outer::Inner::~Inner()这种写法违反了标准：编译器会将其解析为尝试定义Outer::Inner对应类的析构函数，但标准禁止通过非基类成员的别名进行跨作用域的成员函数定义。

至于构造函数Outer::Inner::Inner()能被GCC和旧版Clang接受，是因为这些编译器在此处没有严格执行标准规则，实际上这种写法同样不符合标准。Clang 11开始严格执行标准，而析构函数的名称依赖于类名的特殊语法，使得编译器更容易检测到这种违规，因此首先对析构函数的定义进行了正确拒绝。

正确的写法应直接使用类的真实作用域：

Inner::Inner()
{
    //
}

Inner::~Inner()
{
    //
}

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Bulletmagnet