Maged M. Michael的Hazard Pointer能否防范ABA问题？代码逻辑解惑

更新说明：
我认为“其他线程可能在第4行到第4b行之间移除并重新插入节点”指的是，在第4行到第4b行期间，某个节点可能被移除、修改并重新插入到同一位置，且在被其他线程完全回收前，会引发潜在的ABA问题——即节点地址不变但内容已更改。

我正在研读Maged M. Michael介绍Hazard Pointer的论文，文中给出了一个使用Hazard Pointer的入队（Enqueue）函数：

//FIFO queue algorithm, stripped of memory management code
structure NodeType { Data:DataType; Next:*NodeType; }
//Shared variables
Head,Tail:*NodeType;
//Initially both Head and Tail point to a dummy node

//hp0 is private ptr to 2 of the thread's hazard ptrs

Enqueue(data: DataType) {
1. node <- NewNode();
2. node.Data <- data;
3. node.Next <- null;
   while true {
4.   t <- Tail;
4a:  *hp0 <- t;
4b:  if (Tail ≠ t) continue;
5.   next <- t.Next
6.   if (Tail ≠ t) continue;
7.   if (next ≠ null) {CAS(&Tail, t, next); continue;}
8.   if CAS(&t.next, null, node) break;
   }
9. CAS(&Tail, t, node);
}

若缺少第4a和4b行，第5行访问节点时可能出现访问风险（访问风险：线程尝试访问已被释放的节点）。

作者称第4a和4b行可保证安全内存回收与ABA防范。我理解其安全内存回收的逻辑，但不清楚如何防范ABA问题。

作者提到其他线程可能在第4行到第4b行之间移除并重新插入节点，但表示这可接受，因为未违反3.3节的条件。

换句话说，作者承认可能出现ABA问题（节点移除并重新插入），但只要满足3.3节的特定条件，就是可行的。

3.3节条件（翻译）：

因此，关联算法必须满足的条件是：当线程持有某个节点的危险引用时，该线程的至少一个危险指针必须从该节点对线程绝对安全的时刻起，持续持有该引用。请注意，这个条件意味着，当节点被标记为待回收（retired）时，没有线程能够创建指向该节点的新危险引用。

我不理解该条件与第4a、4b行防范ABA问题的关联。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者Anderson Chris