首先明确：你的当前做法完全没问题。本地浏览器在简单自动化场景下的优势（速度快、调试方便、顺手）是真实存在的，Testplane文档提及远程网格，是因为它能解决本地浏览器覆盖不到的场景，而非否定本地方案。

以下是远程网格的核心价值场景，帮你判断是否需要切换：

• 多浏览器/多版本兼容性测试：本地通常只能装少数几个浏览器版本，远程网格能提供几十上百种浏览器（包括不同Chrome、Firefox版本，甚至IE、Safari旧版）的环境，适合需要覆盖广泛用户群体的应用。
• 多操作系统适配：比如要验证Windows、macOS、iOS、Android上的页面表现，本地很难同时搭建这么多系统环境，远程网格可以一键切换。
• 并行执行大规模测试：当你的测试用例数量增长到几十上百条，本地单浏览器串行执行会很慢，远程网格支持同时在多个浏览器/设备上跑用例，大幅缩短执行时间。
• 模拟真实用户环境：远程网格能模拟不同网络环境（如3G/4G）、地理位置，或者特定设备的硬件特性，这在本地很难精准复现。
• 持续集成（CI）环境适配：如果你的测试要集成到CI流水线（比如Jenkins、GitHub Actions），CI服务器通常没有图形化浏览器环境，远程网格可以无界面运行测试，无需在CI上配置本地浏览器。

总结：如果你的测试只需要覆盖少数常用浏览器版本、不需要跨系统/设备，本地浏览器完全是最优选择。只有当你遇到上述场景中的需求时，再考虑引入远程网格。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者shadowusr