非平凡可拷贝类的按位交换行为是否符合C++标准？

此前在MyString实现按位交换的问题上收到矛盾答案，因此简化问题如下：

• 创建仅包含平凡可拷贝成员的SimpleClass；
• 声明拷贝构造函数，使SimpleClass成为非平凡可拷贝类型；
• 创建两个SimpleClass对象s1和s2；
• 假设二者内存布局完全一致（即使存在填充），尝试通过按位方式交换它们。

已知SimpleClass并非平凡可拷贝类型，但我认为下述代码具有定义良好的行为，能否引用C++标准证实或反驳该观点？

示例代码 #

#include <cstring>
#include <type_traits>
#include <iostream>

struct SimpleClass {
    int m; 
    SimpleClass() : m(rand()){} 
    SimpleClass(const SimpleClass& o) : m(o.m) {} 
};

int main() {
    static_assert(!std::is_trivially_copyable_v<SimpleClass>);
    SimpleClass s1; 
    SimpleClass s2; 

    constexpr size_t SimpleClass_SIZE = sizeof(SimpleClass);
    alignas (SimpleClass) char tmp[SimpleClass_SIZE]; // alignas可能非必需
    std::memcpy(&tmp, &s1, SimpleClass_SIZE);
    std::memcpy(reinterpret_cast<void *>(&s1), &s2, SimpleClass_SIZE);
    std::memcpy(reinterpret_cast<void *>(&s2), &tmp, SimpleClass_SIZE);
}

讨论限定 #

仅针对满足以下条件的类的行为：

• 仅包含平凡可拷贝成员；
• 无虚成员函数/虚指针（此类情况使用按位拷贝会导致未定义行为）。

内容的提问来源于stack exchange，提问作者dwto